Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2012 г. по делу N 2-1837/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре Е.Н. Коневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулякова "Иные данные" к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа; восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туляков А. В. проходил службу в ОВД в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области N-л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОВД по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным увольнением и считая его незаконным, Туляков А. В. обратился в суд с иском и просит:

признать увольнение незаконным,

восстановить его на работе в прежней должности,

взыскать с ответчика в свою пользу зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда,

компенсировать моральный вред в сумме "Иные данные" рублей, причинённый в результате данного незаконного увольнения. В результате увольнения он остался без работы, из-за чего нервничает и переживает.

Ответчик, в лице представителя О.Б. Фабрикант, действующий на основании доверенности, иск не признал, считая, что истец был уволен законно и обоснованно.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. "е" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII ( ст. ст. 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями). В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно п. "г" ст. 71 Конституции Российской Федерации установление системы федеральных органов исполнительной власти, порядок их организации и деятельности находятся в ведении Российской Федерации.

С 01.03.2011 года вступил в силу ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и признан утратившим силу Закона РСФСР от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции".

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона "О полиции" состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 54 названного Закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 данного Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( п. 5 ст. 54 Закона).

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" Министерству внутренних дел РФ предписано до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 22 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел" предусмотрено проведение до 01 августа 2011 года аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего рядового состава.

Как установлено судом Туляков А. В. ДД.ММ.ГГГГ прошел внеочередную аттестацию, по результатам которой он не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в другом подразделении органов внутренних дел.

Однако, результат такого вывода по аттестации по своей сути не мотивирован.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Из смысла ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. и ст. 16 Положения о службе в ОВД следует, что работодатель при увольнении работника по сокращению штатов обязан предложить увольняемому работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, то есть все нижестоящие должности и соответствующие (равнозначные) должности.

Судом установлено, что истец отказался занять предложенные ответчиком вакантные должности, что отражено в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тулякову А. В. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штатов) с направлением для прохождения военно-врачебной комиссии. От прохождения военно-врачебной комиссии Туляков А. В. не отказывался.

В данном случае истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) приказом ГУ МВД России по Свердловской области N-л от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой оклада по специальному званию в течение года с момента увольнения.

Как установлено судом, Туляков А. В. проходил службу в ОВД в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

На основании ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушения условий контракта, а также в соответствии с п. п. "к,л,м" ст. 58 Положения.

О предстоящем увольнении по сокращению штатов истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ то есть менее, чем за 2 месяца до увольнения, как того требует ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом целью вручения уведомления является постановка сотрудника в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

Согласно указанному приказу истец уволен со службы до истечения двух месяцев со дня предупреждения ( ДД.ММ.ГГГГ).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Как указано выше порядок увольнения по сокращению штатов из органов внутренних дел до истечения двухмесячного срока, установленного ст. 60 Положения о службе, специальными нормативными актами не установлен. Следовательно, подлежат применению правила ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, должно иметь место согласие истца на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, однако рапорт написанный истцом ДД.ММ.ГГГГ не говорит о таком согласии истца.

Суд не принимает довод ответчика о наличие собственного желания истца быть уволенным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение имело место по инициативе работодателя, то процедура увольнения должна быть работодателем соблюдена. Работник не может быть уволен по собственному желанию по сокращению численности штата.

Также суд отмечает, что истец проходил службу в режиме 40-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), в связи с чем, не мог быть уволен в воскресенье ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что никаких выплат истцу в связи с увольнением по сокращению штатов осуществлено не было.

Согласно п. 17.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, о представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Получение в период прохождения службы ранения, травмы, контузии является бесспорным основанием для увольнения сотрудника по состоянию здоровья, если по результатам военно-врачебной комиссии он будет признан негодным для дальнейшего прохождения службы.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что при увольнении Тулякова А. В. по сокращению штата обсуждалось его преимущественнее право на увольнение по состоянию здоровья, которое гарантирует истцу, во-первых, единовременную выплату, во-вторых, ежемесячную денежную компенсацию. Тем более, что ответчик не мог не знать о состоянии здоровья истца на момент увольнения.

Суд отмечает, что при определении основания для увольнения сотрудника должен учитываться его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе.

Таким образом, вышеуказанные нарушения являются существенным нарушением порядка увольнения, предусмотренного законом.

Поэтому имеются основания, предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для восстановления истца на работе.

Учитывая это, суд восстанавливает истца на работе в прежней должности.

Требование истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истцу подлежала бы выплате данная зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт данной зарплаты суд осуществляет по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следующим образом.

Согласно справкам о зарплате, зарплата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила "Иные данные". Следовательно, среднедневной заработок за этот период равен - "Иные данные").

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 дней. Поэтому зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет "Иные данные".), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет отплаты времени вынужденного прогула.

Доказательств тому, что истцу были произведены какие-либо выплаты при увольнении по сокращению штата, стороной ответчика не представлено.

Иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Указанным незаконным увольнением истцу был причинён определённый моральный вред.

Истец остался без работы из-за чего нервничал и переживал. У него ухудшилось состояние здоровья, поскольку истец считает, что с ним поступили несправедливо.

Размер вреда суд определяет в сумме "Иные данные" рублей. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца (трудовых), формулировки увольнения (по сокращению штатов), которая, не порочит истца, а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца "Иные данные" рублей в счёт компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, в остальной части иска суд отказывает.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 191-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулякова "Иные данные" к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа; восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Восстановить Тулякова "Иные данные" на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Взыскать с ГУ МВД России по "адрес" в пользу Тулякова "Иные данные" в счет заработной платы за время вынужденного прогула в размере "Иные данные" "Иные данные" рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья : подпись

Копия верна. судья

Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь