Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2012 г. по делу N 2-3006/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова, при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшакова "Иные данные" к ГУ МВД России по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Юшаков С. И. проходил службу в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ уволен на пенсию по болезни с должности преподавателя кафедры оперативно-розыскной деятельности Свердловских высших курсов МВД СССР. В настоящее время истец получает пенсию по инвалидности.

"Иные данные" года решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в пользу истца с ГУВД по Свердловской области была взыскана ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере "Иные данные".

Истец считает, что размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью должен рассчитываться из его предполагаемого денежного довольствия на сегодняшний день. Просил суд установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью с учетом денежного довольствия по его должности на настоящий момент в размере "Иные данные", с последующей индексацией. Взыскать соответчика недоплату за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в размере "Иные данные" копеек.

В судебном заседании истец Юшаков С. И., поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГУ МВД России Свердловской области в лице представителя Речновой О. В. исковые требования не признала в полном объёме, считая требования истца не основанными на законе.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Юшаков С. И. проходил службу в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ уволен на пенсию по болезни с должности преподавателя кафедры оперативно-розыскной деятельности Свердловских высших курсов МВД СССР.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, размер, подлежащего возмещению, в том числе и сотрудники органов внутренних дел, определяется из среднего заработка, который потерпевший имел до повреждения здоровья, либо утраты трудоспособности.

Истец до утраты трудоспособности получал денежное довольствие, из которого ДД.ММ.ГГГГ года решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга была исчислена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью. Решение вступило в законную силу.

Согласно справки, представленной УрЮИ МВД России денежное довольствие преподавателя кафедры оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел УрЮИ МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: оклад по должности - "Иные данные" ; оклад по званию майор - "Иные данные"; процентная надбавка за выслуги лет - 40% от оклада; надбавка со сведениями, составляющими государственную тайну по форме 2 допуска - 20 % должностного оклада и ежемесячная премия - 25 % оклада денежного содержания.

Доводы истца о том, что при перерасчете назначенной ему суммы ежемесячной компенсации, ее размер должен быть определен (исчислен) с учетом получаемых преподавателями, служащими в настоящий момент надбавок, поощрений и других выплат, которые он мог бы получать, если бы ему не был причинен вред здоровью и он продолжал служить, не основаны на законе. Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

По смыслу приведенной нормы в системной взаимосвязи с положениями п. 4 и п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно возмещение не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенного мог иметь. То есть имеются в виду случаи, когда потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, который у него был, либо когда на день повреждения здоровья потерпевший не работал и не имел заработка.

Истец на момент причинения вреда здоровью имел постоянный заработок (денежное довольствие). Реальной возможности получать более высокий заработок с учетом включения в него ежемесячных денежных надбавок и поощрений, установленных для служащих в настоящее время в органах внутренних дед, на момент причинения вреда у истца не имелось.

Установленные, с ДД.ММ.ГГГГ года оклады месячного денежного содержания сотрудников полиции (преподавателя кафедры оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел УрЮИ МВД России), применяются только для назначения пенсии сотрудникам и пересмотра пенсий лицам, уволенным со службы, с применением установленного законом процентного соотношения.

В условиях действующего правового регулирования, оснований для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью уволенному сотруднику ОВД, в связи с повышением окладов денежного содержания сотрудникам полиции с ДД.ММ.ГГГГ года судом не усматривается. В данном случае п. 24 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15. 10. 1999 года N 805 применению не подлежит.

Согласно п. 24 данного Приказа МВД РФ в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету; тем самым, названный пункт Приказа МВД РФ предусматривает соответствующий порядки индексации возмещению вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел, на момент возмещения проходящих службу в органах внутренних дел, к которым истец не относится.

В данном случае речь идет о повышении уже установленных в соответствии с новой системой оплаты труда окладов (денежного содержания) сотрудников полиции.

Установление новых окладов (денежного содержания) сотрудников полиции с ДД.ММ.ГГГГ года не является индексацией и не влечет автоматического перерасчета сумм возмещения вреда здоровью.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юшакова "Иные данные" к ГУ МВД России по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья подпись

Копия верна. судья секретарь