Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2012 г. по делу N 2-924/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Е. В. Поповой.

при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова "Иные данные" к индивидуальному предпринимателю Будину "Иные данные", ООО "Кинетика Инвест" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов С. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Будин Д. В. продал ООО "Кинетика Инвест" однокомнатную "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес".

Истец указывает, что данная сделка является притворной, поскольку денежные средства в счет оплаты квартиры продавцу не передавались. Данное обстоятельство указывает на безвозмездное получение покупателем имущества. Также указал, что данный договор заключен не самим ИП Будиным Д. В., а Ерохиной О. С., действующей на основании доверенности. Однако, указанная доверенность не предоставляла Ерохиной О. С. полномочий на заключение договора дарения. Кроме того, согласно выданной доверенности от ООО "Кинетика Инвест", Ерохина О. С. также имела право представлять интересы в указанной сделке и от ООО "Кинетика Инвест", то есть от покупателя, что прямо противоречит ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указал, что ИП Будин Д. В. действовал с намерением причинить вред истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец с ИП Будиным заключил договор займа. В соответствии с указанным договором истец передал ответчику денежную сумму в размере "Иные данные" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов в размере 10 % годовых. В установленный срок обязательство ответчиком исполнено не было. В целях возврата долга истец и ответчик заключили соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ИП Будин обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года передать истцу в качестве отступного спорную квартиру. Однако, данное обязательство также не было исполнено.

Истец с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года (сначала оспаривал договор по притворности, после по мнимости, позже вновь по притворности) просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Будиным Д. В. и ООО "Кинетика инвест" недействительным; признать отсутствующим зарегистрированное право ООО "Кинетика Инвест" на спорное жилое помещение, прекратив запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество; осуществить государственную регистрацию перехода права на спорное жилое помещение к истцу.

Истец Пирогов С. А. в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Яшин В. Б., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО "Кинетика инвест", индивидуальный предприниматель Будин Д. В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, по известному для суда адресу.

Представитель ООО "Кинетика инвест" представил в суд пояснения, согласно которым спорное имущество на балансе организации не значится. Просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк Интеза" Кучеренко К. О., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не поддержала, в обоснование, указав следующее. Сторонами договора соблюдена форма договора купли-продажи, договор содержит все существенные условия. Также указала, что спорная квартира является предметом залога ЗАО "Банк Интеза", которую ООО "Кинетика инвест" передало в качестве обеспечительных мер по договору залога. Считает, что действия истца и ответчика направлены на причинение вреда законным интересам банка как залогодержателя с целью избежать обращения взыскания на спорную квартиру как на предмет залога.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Будиным Д. В. и ООО "Кинетика Инвест" был заключен договор купли-продажи однокомнатной "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". Как следует из договора, отчуждаемый объект продан за "Иные данные" рублей, денежные средства уплачены до подписания договора. Передаточный акт составляться не будет.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка не направлена на возникновение, вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и, соответственно, лицо, оспаривающее такую сделку, должно доказать наличие волеизъявления обеих сторон, существовавшее на момент совершения притворной сделки, совершить иную (прикрываемую) сделку. Совершая притворную сделку стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, одним из показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусмотрены данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для признания сделки притворной необходимо установить совокупность следующих условий: данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

По мнению суда, оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Будиным Д. В. и ООО "Кинетика инвест" по своей природе является именно договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке. Стороны данного договора в установленном законом порядке самостоятельно осуществили действия по государственной регистрации совершенной сделки и перехода права собственности на предмет договора. ООО "Кинетика Инвест" поставило спорное имущество на баланс, что подтверждается информацией Инспекции ФНС России по "адрес", представленной по запросу суда. Данная информация опровергает позицию ответчика ООО "Кинетика инвест" о том, что спорное имущество на баланс организации не ставилось. Кроме того, суд отмечает, что ООО "Кинетика Инвест" предоставило данное имущество по договору залога ЗАО "Банк Интеза", что также подтверждает, что ООО "Кинетика Инвест", распоряжалось данным имуществом как своим собственным.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства получены продавцом в сумме "Иные данные" рублей до подписания договора, что противоречит правовой природе договора дарения, предусматривающему безвозмездную передачу имущества ( ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду, стороной истца, не представлено объективных доказательств того, что стороны заключили договор купли-продажи с целью прикрыть другую сделку. Документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывода о направлении воли сторон при совершении сделки на заключение договора дарения.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой какие-либо права, свободы и законные интересы истца ( ст. ст.3,4 ГК РФ) не нарушены, поскольку имущество, являющееся предметом сделки, истцу не принадлежало, на момент продажи имущества у истца имелось право по взысканию долга.

Истец полагает, что он и ответчик по существу договорились о прекращении, возникшего между ними в порядке ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации денежного обязательства предоставлением отступного путем передачи истцу в счет погашения долга квартиры.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Действительно, ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает прекращение гражданско-правового обязательства предоставлением взамен исполнения отступного.

Оценивая соглашение об отступном, суд учитывает, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения первоначального обязательства и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставления отступного. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок, кредитор (истец) вправе потребовать исполнение первоначального обязательства и применении к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

По своей сути отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим.

Как установлено судом, соглашение об отступном Будиным в срок исполнено не было, следовательно, истец вправе потребовать исполнение первоначального обязательства, возврата суммы долга.

Истец не представили доказательств притворности оспариваемой сделки и существование действительной сделки, которую та прикрывает. Данная сделка не может быть признана притворной, поскольку оплата стоимости квартиры была ООО "Кинетика инвест" произведена ( что нашло отражение в договоре купли-продажи) и квартира была передана ООО "Кинетика инвест" (квартира поставлена на баланс организации) Таким образом, т обязательства по договору купли-продажи квартиры были исполнены сторонами в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Пирогова "Иные данные" к индивидуальному предпринимателю Будину "Иные данные", обществу с ограниченной ответственностью "Кинетика инвест" о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права, осуществлении регистрации перехода права, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционной жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде, в Свердловский областной суд, путем полдачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья