Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2012 г. по делу N 2-2423/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова "Иные данные" к ОАО "Свердловская энергосервисная компания" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А. Н. обратился в суд с иском к ОАО "Свердловская энергосервисная компания" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ОАО "Свердловская энергосервисная компания". ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении производственного задания он получил производственную травму - ушиб левой нижней конечности с повреждением сосудного пучка, возникла гангрена левой голени, которая привела к ампутации левой ноги. Указал, что вина ответчика в произошедшем несчастном случае подтверждается заключением о причинах несчастного случая и актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно которым, причинами несчастного случая являются: нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в отсутствии контроля над действиями подчиненного персонала со стороны должностных лиц; использование неисправного оборудования; неудовлетворительное состояние проезда, в районе несчастного случая, выразившееся в наличие наклона; управление электрокарой Меркуловым А. Н. осуществлялось без соответствующего обучения и аттестации.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей.

В судебном заседании истец Меркулов А. Н. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Салтыкова Л. Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вины предприятия в причинении вреда здоровью истца не имеется, поскольку он получил травму при нарушении им же Правил трудового распорядка. Кроме того, указала, что нарушителем прав истца является МУЗ "Городская поликлиника N", медицинский персонал которой неправильно установил диагноз истца, что привело к ампутации левой нижней конечности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами ( ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом ( ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения утраченного заработка; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.Судом установлено, что с 03. 01. 1996 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 27. 05. 2002 года при выполнении трудовой функции истцом получил травму в виде ушиба левой нижней конечности с повреждением сосудного пучка. В результате ошибочных действий работников травма пункта у истца развилась гангрена, что привело к ампутации ноги. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Серовского городского суда "адрес" от 16. 05. 2003 года.

По факту данного несчастного случая было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным актом установлено, что истец получил травму, управляя электрокарой, не справился с управлением и допустил столкновение с вертикальным стояком трубопровода эжектирующей воды. На проезде, где произошел несчатный случай, имеется неровность поверхности, представляющий собой скат, с резким перепадом высоты.

Согласно вышеуказанному акту, причинами несчастного случая явились: нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в отсутствии контроля над действиями подчиненного персонала со стороны должностных лиц; использование неисправного оборудования; неудовлетворительное состояние проезда, в районе несчастного случая, выразившееся в наличие наклона; управление электрокарой Меркуловым А. Н. осуществлялось без соответствующего обучения и аттестации.

Проанализировав материалы акта о несчастном случае, исследовав всю совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что истец получил производственную травму в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

В самом акте от ДД.ММ.ГГГГ года причины несчастного случая также указывают на виновные действия со стороны должностных лиц работодателя.

В связи с чем, между действиями должностных лиц работодателя и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь. Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных в результате несчастного случая.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положениями ст. ст. 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также учитывает требования разумности и справедливости ( п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, как и требований по другим основаниям истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова "Иные данные" к ОАО "Свердловская энергосервисная компания" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Свердловская энергосервисная компания" в пользу Меркулова "Иные данные" компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись копия верна. Судья секретарь