Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2012 г. по делу N 2-2608/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова "Иные данные" к обществу с ограниченной ответственностью "МРК" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А. Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МРК", требуя с учетом уточненных исковых требований признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с "не прошедшего испытательный срок", на "увольнение по собственному желанию", датой увольнения считать день вынесения решения суда; взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, оплату листков нетрудоспособности, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда. Указав в обоснование заявленных требований, что он был принят в Общество на работу на должность заместителя директора по продажам ДД.ММ.ГГГГ года, уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему сообщено было только устно, с приказами о приеме и увольнении его Общество не знакомило, увольнение считает незаконным.

В судебном заседании истец Пермяков А. Г., его представитель Туляков А. В., настаивали на уточненных исковых требованиях по предмету и основаниям. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец также просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с соответствующими записями о периоде его работы в ООО "МРК", а также обязать Общество произвести все необходимые отчисления в пенсионный фонд.

Представитель ответчика ООО "МРК" Лоскутова Т. И., иск не признала, в обоснование указав, что истец принимался на работу с испытательным сроком, уволен ДД.ММ.ГГГГ года, как не прошедший испытательный срок, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, но расписаться в этом отказался, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, с заявлениями о выдаче ему копий приказов о приеме и увольнении не обращался; о предстоящем увольнении по указанному основанию истец предупреждался устно, а также по телефону; Общество неоднократно предлагало истцу получить трудовую книжку (вновь оформленную), поскольку истец Обществу при приеме на работу трудовую книжку не передавал, но истец отказывался. Считает требования истца по взысканию задолженности по заработной плате незаконными и необоснованными, поскольку истец был уволен. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Свердловской области в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель третьего лица Мясников И. Н., действующий на основании доверенности, пояснял, что при проведении проверки по обращению Пермякова А.Г.. инспекцией были установлены нарушения требований трудового законодательства со стороны руководства ООО "МРК". В частности по ведению и хранению трудовых книжек, отсутствуют ведомости по выплате заработной платы, работодателю было выдано предписание по оплате листков нетрудоспособности Пермякова А.Г.. За нарушение трудового законодательства директор ООО "МРК" привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута штрафу.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В данном случае, истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указав "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ года - ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что истец был принят в ООО "МРК" на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ года с испытательным сроком в два месяца, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15, 78).

В связи с чем, доводы истца о том, что он был принят на должность заместителя директора по продажам, несостоятельны, поскольку опровергаются письменными доказательствами, в частности трудовым договором, подписанным истцом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 88).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что при увольнении истца с работы ответчиком были допущены нарушения требований трудового законодательства, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а именно положения ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Это позволит работнику в случае необходимости более аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы права Общество не предупреждало истца в письменной форме о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания и не указывало истцу причины, послужившие основанием для признания его, не выдержавшим испытание.

Суд учитывает, что согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, установление испытания работнику имеет целью проверить соответствие работника выполняемой работе, если руководитель принял решение расторгнуть договор с работником, он должен доказать несоответствие работника занимаемой им должности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не были представлены доказательства несоответствия истца занимаемой должности, не представлены доказательства того, что он не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей ему надлежащим образом выполнять трудовые обязанности, что работодателем были учтены все обстоятельства, при которых он уволил истца по указанным в приказе основаниям.

Доводы ответчика о том, что истец уведомлялся о предстоящем увольнении устно, ознакомлен с приказом об увольнении, где указано основание увольнения, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о соблюдении работодателем предусмотренной ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения истца.

Приказ об увольнении предупреждением о предстоящем увольнении не является.

То обстоятельство, что истец, возможно знал о содержании приказа об увольнении не свидетельствует о законности его увольнения, поскольку не подтверждает соблюдение работодателем предусмотренной ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения истца.

На основании изложенных обстоятельств, суд признает увольнение Пермякова А. Г. по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. И в соответствии с требованиями истца ( ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указав "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ - ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации".

Также суд удовлетворяет иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку удовлетворен иск об изменении формулировки увольнения, и взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с указанным незаконным увольнением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с доводами истца по периоду времени вынужденного прогула, начало которого он производит с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на листке нетрудоспособности. Расчёт данной зарплаты суд осуществляет по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следующим образом.

Согласно трудовому договору истцу установлен оклад "Иные данные" рублей. Истцом представлен подробный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, данный расчет проверен судом, и не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 55 527 рублей 66 копеек.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдачи трудовой книжки, подлежат удовлетворению.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен ст. 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 4, 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что при трудоустройстве Пермяков А. Г. передавал работодателю свою трудовую книжку. Факт ее получения работодателем отражен в трудовом договоре. В котором указано, что трудовая книжка N N принята отделом кадров предприятия.

Ответчик оспаривала, получения трудовой книжки истца. Пояснила, что готова выдать новую трудовую книжку N N с записями о периоде работы истца в ООО "МРК". Однако, истец не соглашается ее получать, как и не соглашается на отправку ее почтой.

В судебном заседании истец также отказался получать новую трудовую книжку, требовал предоставить прежнюю.

Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, несостоятелен, поскольку в силу положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работник обязан представить работодателю трудовую книжку.

На основании изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца и обязывает ООО "МРК", в лице ее директора, выдать, полученную им трудовую книжку N N

Что же касается требований истца о взыскании ДД.ММ.ГГГГ 15.12. 2011 года, 22 дня в декабре. Он каждый день приходил на работу и исполнял свою трудовую функцию. Об увольнении ему ничего не сообщали, получал заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Суд принимает такие доводы истца, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика, табеля учета рабочего времени суду не представлены.

Как установлено ранее, оклад истца по должности менеджер по продажам составляет "Иные данные" рублей + ур. коэффициент - подоходный налог = "Иные данные" рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена в размере "Иные данные" рублей. Следовательно, задолженность по заработной плате составляет "Иные данные" рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года с 10-го числа истец находился на листке трудоспособности, следовательно, оплате подлежат 9 дней января.

Среднедневной заработок истца составляет "Иные данные". Заработная плата за 9 дней января составляет ( "Иные данные", за минусом подоходного налога к выплате "Иные данные".

Таким образом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года составляет "Иные данные", указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в счет уплаты задолженности по заработной плате.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за мобильную связь и ГСМ в размере "Иные данные" рублей, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору п. 1. 2 работнику установлен компенсационный пакет: за мобильную связь "Иные данные" рублей и транспортные расходы "Иные данные" рублей, ежемесячно.

Судом установлено, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года, что указанная компенсация за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена истцу в размере "Иные данные" "Иные данные" рублей. По утверждению истца расходы в ДД.ММ.ГГГГ года на мобильную связь и транспортные расходы им понесены на сумму "Иные данные" рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата произведена истцу в полном объеме.

По требованиям истца о взыскании с ответчика оплаты листков нетрудоспособности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, что истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Основным законом, регулирующим порядок и размер выплаты больничного, является Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с п. п. 1, п. 2 ст. 4,3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованные лица обязаны: представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Таким образом, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник обязан представить работодателю, в том числе листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией.

Листки нетрудоспособности истцом работодателю к оплате предъявлялись, что подтверждается записью Лоскутовой Т. И. об их получении ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом представлен подробный расчет оплаты листков нетрудоспособности, данный расчет проверен судом, и не опровергнут ответчиком. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере "Иные данные".

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования, то есть процентная ставка, по которой Центральный Банк Российской Федерации предоставляет кредитные ресурсы коммерческим банкам, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации исходя из макроэкономических показателей состояния экономики страны. Привязка размера компенсации к ставке рефинансирования имеет целью возместить потерпевшим от несвоевременной выплаты заработной платы работникам ущерб, нанесенный работодателем, смягчить инфляционное обесценивание не выплаченных в срок денежных сумм.

В Трудовом кодексе Российской Федерации для удобства правоприменения в формулировке ст.236 уже заложена формула расчета: за основную расчетную единицу берется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трехсотая.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, данный расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Таким образом, компенсация за задержку заработной платы и оплаты листков нетрудоспособности в размере составляет "Иные данные", указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства при исполнении трудового договора с истцом. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определены права и обязанности страхователей, в том числе обязанности страхователя встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы;

представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов;

вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Принимая приведенные выше положения Закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчика произвести отчисления суммы страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Доказательств того, что данные обязательства в отношении истца выполнены, суду не представлено.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы и иных требованиях, вытекающих из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова "Иные данные" к обществу с ограниченной ответственностью "МРК" о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать увольнение Пермякова "Иные данные" незаконным.

Изменить формулировку увольнения Пермякова "Иные данные" на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО "МРК" выдать трудовую книжку

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРК" в пользу Пермякова "Иные данные" задолженность по заработной плате "Иные данные", задолженность по оплате листков нетрудоспособности "Иные данные", заработную плату за время вынужденного прогула в размере "Иные данные", компенсацию за задержку выплаты заработной платы и листков нетрудоспособности в размере "Иные данные", компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей;

Обязать ООО "МРК" произвести перечисления в Пенсионный фонд на лицевой счет Пермякова "Иные данные" соответствующих страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРК" в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 588 рублей 02 копейки.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья подпись

Копия верна. Судья

Секретарь