Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2012 г. по делу N 2-1579/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина "Иные данные" к Администрации г. Екатеринбурга, Рогачеву "Иные данные" о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Спорным является земельный участок N, расположенный в "Иные данные".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Администрации "адрес" Рогачеву В.А. был предоставлен в собственность земельный участок N в КС "Машиностроитель-4" общей площадью "Иные данные" кв.м. Рогачеву В.А. также было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. За государственной регистрацией права собственности на земельный участок Рогачев В.А. не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.А. продал спорный земельный участок истцу. Факт продажи подтверждается справкой, выданной Терехину А.С. председателем садоводческого товарищества ФИО5 и казначеем ФИО6, также Рогачев В.А. передал истцу подлинники документов на спорный земельный участок. С "Иные данные" года по настоящее время истец является членом СНТ "Машиностроитель-4". Истец полагал, что является полноправным собственником спорного земельного участка, оплачивал целевые и иные взносы, в членской книжке, свидетельстве о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ он также указан в качестве собственника земельного участка (запись в членской книжке о предыдущем собственнике земельного участка Рогачеве В.А. погашена). В период с ДД.ММ.ГГГГ истец открыто владеет и пользуется садовым участком, ведет на нем приусадебное хозяйство, садоводство, несет расходы по его содержанию, уплачивает членские взносы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен кадастровый паспорт спорного земельного участка, в котором собственником указан Рогачев В.А.

Изложив указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "адрес" к/н N.

В судебное заседание истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Терехина А.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Осведомлена, что земельный участок имеет ориентировочную площадь, согласна на ее уточнение при межевании по фактическим границам.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, ответчик Рогачев В.А. не явился, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3 лицо СНТ "Машиностроитель - 4" не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что с "Иные данные" года она является собственником земельного участка N в СНТ "Машиностроитель-4". Истца знает с "Иные данные" года, он владеет и пользуется земельным участком N в СНТ "Машиностроитель-4". Со слов истца знает, что данный земельный участок он приобрел у Рогачева В.А. в "Иные данные" году. До настоящего времени истец и его семья ведут хозяйство на земельном участке, истец как член сада платит целевые и иные взносы.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является членом СНТ "Машиностроитель-4". Знакома с супругой Рогачева В.А., истцом, представителем истца. В "Иные данные" году Рогачев В.А. выразил намерение продать некогда принадлежащий ему земельный участок N в СНТ "Машиностроиьтель-4", супруга данное намерение одобрила, и Рогачев В.А. в "Иные данные" году продал спорный земельный участок истцу за "Иные данные" руб. С "Иные данные" года и до настоящего времени истец и его семья ведут хозяйство на данном земельном участке.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому давность владения начинается до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако о применении положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Рогачеву В.А. под садоводство был предоставлен в собственность земельный участок N в КС "Машиностроитель-4" ПО "Уралтрансмаш" общей площадью "Иные данные" кв.м. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Иного судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.А. осуществил продажу спорного земельного участка истцу, что подтверждается справкой, данной Терехину А.С. за подписью председателя сада и казначея (на момент приобретения спорного земельного участка) (л.д. "Иные данные"). Ответчиком Рогачевым В.А. доказательств обратного не представлено.

С "Иные данные" года истец является членом СНТ "Машиностроитель-4", что подтверждается справкой председателя правления СНТ (л.д. "Иные данные").

С указанного времени и по настоящее время истец непрерывно, добросовестно, открыто владеет спорным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, несет расходы по содержанию данного земельного участка, ведет на земельном участке приусадебное хозяйство. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями по оплате электроэнергии, водоснабжения, расчетами налога за "Иные данные", "Иные данные" года, квитанциями об оплате налога. Согласно отметкам в членской книжке с "Иные данные" года Терехин А.С. производит оплату членских взносов. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также указанные обстоятельства владения истцом спорным земельным участком были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО9 Показания свидетелей последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Более того, суд считает применимым в данном случае нормы о приобретательной давности, поскольку судом установлено, что предыдущий собственник спорного земельного участка Рогачев В.А. отказался от прав на него путем его продажи истцу, Рогачев В.А. утратил интерес к использованию спорного земельного участка. В судебном заседании каких-либо правопритязаний на спорный земельный участок от Рогачева В.А. не заявлено.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области спорный земельный участок не имеет правообладателя, права третьих лиц не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, после приобретения спорного земельного участка истцом, право собственности за ним зарегистрировано не было.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание то, что истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком с момента его приобретения у Рогачева В.А. в "Иные данные" году, каких-либо притязаний на спорный земельный участок у Администрации г. Екатеринбурга не имеется, права третьих лиц на указанное недвижимое имущество не установлены, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Согласно КПЗУ граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. N).

В судебном заседании истец и его представитель согласились с тем, что земельный участок имеет ориентировочную площадь, и она подлежит уточнению при межевании.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона N- Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что спорный объект в реестре муниципального имущества не значится.

Факт открытого владения истцом спорным недвижимым имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая отсутствие в государственных реестрах прав записи о праве в отношении спорного объекта недвижимости, подтверждение материалами дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом более, чем 15 лет, учитывая отсутствие правопритязаний на данный объект со стороны других лиц, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 234 ГК РФ).

Решение суда об удовлетворении искового заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Признать за Терехиным "Иные данные" право собственности на земельный участок N, предоставленный под садоводство, находящийся в "адрес", кадастровый номер N (равнозначен кадастровому номеру N), общей площадью "Иные данные" кв.м., подлежащей уточнению при межевании.

Решение суда об удовлетворении искового заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: