Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2012 г.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Яконова В.В., единолично,

с участием представителя истца - Дедочева Р.И.,

при секретаре Кузнецовой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Е.М. к Гузеву С.С. и ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чернова Е.М. обратилась в суд с иском к Гузеву С.С. и ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и морального вреда.

Определением суда по делу назначена экспертизу по оценке восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетс, г/р/з м307 ау 09 и какова утрата товарной стоимости автомобиля Хундай Гетс, N с учетом износа на момент проведения экспертизы.

По результатам заключения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО "СГ Урал Сиб" в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Черновой Е.М. - 51851,08 руб. страхового возмещения, как разницу между ущербом рассчитанного судебным экспертом и осуществленным страховым возмещением, стоимость независимой оценки в сумме 4000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 4800 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 10000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления - 2451,43 руб, взыскать с Гузева С.С. в пользу Черновой Е.М. 5000 руб. морального вреда и государственную пошлину 200 руб.

В обоснование своих требований представитель истца пояснил, что 07.11.2011 г. в г. Армавире по улице Новороссийская, напротив дома N произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) между автомобилями ВАЗ 21053, N, под управлением Гузева С.С., управлявшего автомобилем на правах собственника и автомобилем Хундай Гете, N, под управлением Чернова М.П., по доверенности от Черновой Е.М. Автомобили получили механические повреждения.По факту данного ДТП виновным в нарушении пункта 8.3 "Правил дорожного движения" утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 - был признан Гузев С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 г.

Автомобиль ВАЗ 21099, N был застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ N в ЗАО "СГ "Урал Сиб".Истец, после получения документов из БДПС г.Армавира, 21.11.2011 г. обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП. Так же представитель истца обратился в ООО "Экспертно - оценочная компания "Консул" за независимой оценкой, за которую была произведена оплата в сумме 4000 руб.

Согласно отчёта N от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 68381 руб., (в том числе УТС=4134 руб.).

Для представления интересов в судебных инстанциях истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с "данные изъяты", по которому была произведена предварительная оплата в сумме 10000 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза. Её проведение было поручено Лабинской межрайонной торгово-промышленной палате". Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 67780 руб., утрата товарной стоимости 2360 руб. Полный ущерб от ДТП 70140 руб.

Ответчик признал случай страховым, выплатив (после направления истцом заявления в суд) 18288,92 руб. страхового возмещения. Таким образом, ущерб некомпенсированный ответчиком истцу, составил 70140 руб. - 18288,92 руб. = 51851,08 руб.

Ответчик Гузев С.С. и представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительных причинах неявки. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1, ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы?риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК Российской Федерации вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. "в" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пп.Б п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, с последующими изменениями размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном решении Верховный Суд РФ указал, что из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из материалов дела судом установлено, 07.11.2011 г. в г. Армавире по улице Новороссийская, напротив дома N Гузева С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, N, произошло ДТП. Автомобиль Хундай Гете, N, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате данного ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается актом о страховом случае.

ЗАО "СГ "УралСиб" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 18288,92 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости ущерба, выполненному оценщиком ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68381 рублей, (в том числе УТС=4134 рублей). Расходы на оценку ущерба составили 4000 руб.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопросы о том какова действительная рыночная стоимость и размер затрат восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетс, N с учетом износа на момент проведения экспертизы и какова утрата товарной стоимости автомобиля Хундай Гетс, N с учетом износа на момент проведения экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению названной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 67780 рублей, утрата товарной стоимости - 2360 рублей.

Суд считает необходимым в основу решения положить данное заключение, поскольку оно выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком уже произведена выплата страхового возмещения в размере 18288,92 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в 51851,08 руб (67780 руб + 2360 руб =70140 руб. - 18288,92 руб).

Требование истца о взыскании с Гузева С.С. 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ст.151 ГК РФ взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина возможно лишь при наличии указания об этом в законе.

Согласно исковому заявлению, требование о компенсации морального вреда обусловлено повреждением транспортного средства. Истцом, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с нарушением которых ст. 151 ГК РФ связывает взыскание денежной компенсации; случаи же психологического дискомфорта денежной компенсации не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату госпошлины - в размере 1755 руб.50 коп, и расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4800 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в его пользу расходов на оценку ущерба и на определение величины утраты товарной стоимости произведенной до судебного заседания, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Это означает, что в случае проведения повторной экспертизы в силу низкого качества экспертного заключения расходы потерпевшего по проведению первичной экспертизы не возмещаются. Результаты судебной экспертизы показали, что сумма ущерба и утраты товарной стоимости в оценке, представленной истцом, является завышенной, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба и величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в его пользу расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2012 года согласно которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей и квитанция об оплате услуг (л.д. 42-43). Представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, готовил и представлял в суд изменения исковых требований. С учетом объема оказанных представителем Черновой Е.М. услуг, сложности дела, а так же поскольку требования истца удовлетворены частично, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 9200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Черновой Е.М. к Гузеву С.С. и ЗАО "СГ "УралСиб" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Черновой Е.М. 51851 (пятьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят один) рубль 8 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и судебные расходы в сумме 15755 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения после вынесения в окончательной форме выслать ответчикам в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Яконов В.В.