Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2012 г. по делу N 2-4816/12

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Гиш Ф.Ю.

с участием представителя истца Станченко В.В. - Рыжкова В.Е., действующего на основании доверенности 23 АА 1533304 от 19.04.2012 г., представителя ответчика СОАО "ВСК" - Поликутиной И.В., действующей на основании доверенности N 22141 от 01.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станченко Виктории Викторовны к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Станченко В.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.01.2012 года в 19 часов 25 минут в ст. Каневской Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства является Станченко В.В. В результате ДТП автомобилю Kia SORENTO, государственный регистрационный знак X 767 РХ 93 причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Щикальцовой Галины Владимировны, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 624721 от 22.01.2012 года. Щикальцова Г.В. на момент наступления страхового случая являлась страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ N 0175096190 от 01.08.2011 г. Страховщиком в данном случае являлось СОАО "ВСК". 29.02.2012 г. страховщик выплатил истцу платежным поручением сумму в размере 30308 руб. 02 коп. Истец самостоятельно обратилась в Каневскую районную организацию Краснодарского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов. Вышеуказанной организацией был составлен отчет N 1588 от 07.03.2012 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Kia SORENTO, государственный регистрационный знак X 767 РХ 93 составляет 103 565 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 30 711 руб. Отказ страховщика возместить ущерб в полном объеме явился поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с СОАО "ВСК" в ее пользу страховую сумму в размере 89 691 руб. 98 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2927 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.01.2012 г. в 19 час. 25 мин. в ст. Каневской Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос. рег. знак О 757 ОЕ 23, принадлежащего на праве собственности Щикальцовой Г.В. под ее управлением и автомобиля марки Киа, гос. рег. знак Х 767 РХ 93 под управлением истца Станченко В.В., принадлежащего ей же. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа, гос. рег. знак Х 767 РХ 93 причинены механические повреждения.

Как следует из постановления 23 ДЯ 624721 по делу об административном правонарушении от 22.01.2012 г. указанное ДТП произошло по вине водителя Щикальцовой Г.В.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого была выплачена страховая сумма в размере 30550,48 руб., что подтверждено платежным поручением N 51299 от 29.02.2012 г.

Полагая выплаченную сумму заниженной, истец обратился в Каневскую районную организацию ВОА, результатами отчета за N 1588 от 07.03.2012 г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составит 103 565 руб., величина УТС составила 30 711 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта N 36 от 23.04.2012 г., выполненного ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит 90599,75 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. N КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.

Величина утраты товарной стоимости подтверждена представленным Отчетом, при этом размер ущерба в этой части представителем ответчика не оспорен.

В соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" (п.п.б п.2.1) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Учитывая приведенные положения закона, тот факт, что причиненный ущерб превышает лимит страховой выплаты (90599,75 руб. + 30 711руб.= 121310,75 руб.), взысканию с ответчика подлежит 89 691 руб. 98 коп (120 000 - 30308,02 руб.).

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., оплате госпошлины - 2 927 руб., независимого эксперта -1 200 руб., а всего 9 127 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станченко Виктории Викторовны к СОАО "ВСК" удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Станченко Виктории Викторовны 89691 рубль 98 коп, а также судебные расходы в размере 9 127 рублей 00 копеек, а всего 98818 (девяносто восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 1 месяца.

Судья