Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2012 г. по делу N 2-3394/12

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Исаковой Н.И.,

с участием представителя истца Кордубаева С.П. - Никитина М.В., действующего на основании доверенности 23 АА 1084477 от 10.01.2012 г., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Евдокимова Ю.В., действующего на основании доверенности N 63 от 27.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордубаева Сергея Петровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кордубаев С.П. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.11.2011 г. в г. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег. знак К 384 АХ 123 под управлением водителя Алюшиной Марии Александровны и автомобиля Лифан 214813 гос.рег. знак Р 679 ТУ 93 под управлением Кордубаева Сергея Петровича. Виновным в дорожно-транспортном правонарушении признана водитель Алюшина М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении тот 20.11.2011 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Алюшиной М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0581655264. С требованием о возмещении ущерба истец обратился к страховщику причинителя вреда. Ответчиком событие от 20.11.2011 г. было признано страховым случаем, в счет возмещения ущерба истцу перечислено страховое возмещение в размере 34 743, 25 руб., что подтверждается Актом о страховом случае N0005100281-001. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Кордубаев С.П.обратился в независимую экспертизу. Согласно Заключению N1657 независимого эксперта-оценщика Кочкина СМ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 107 605. 16 руб. В результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, размер компенсации за УТС составил 15 608, 50 руб. Общая сумма ущерба, причиненного Кордубаеву С.П. в результате ДТП, составляет 123 213,66 руб. Истец считает выплату страхового возмещения не в полном объеме незаконной и необоснованной, что явилось поводом для обращения в суд, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы: оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб., понесены расходы оформление доверенности - 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины -2 757, 70 руб., расходы на производство независимой экспертизы -6 000 руб. Общая сумма понесенных истцом расходов составила 19 257,70 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 256, 75 руб., судебные расходы в размере 19 257, 70 руб., а всего 104 514 рублей 45 копеек.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Просит суд взыскать в пользу Кордубаева С.П. с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 67818,99 руб., судебные расходы в размере 19 257, 70 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.11.2011 г. в 16 час. 10 мин. на пересечении ул. Кропоткина и Шмидта в г. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, гос. рег. знак К 384 АХ 123, принадлежащего на праве собственности Алюшиной М.А. под ее управлением, автомобиля марки Лифан, гос. рег. знак Р 679 ТУ 93 под управлением истца Кордубаева С.П., принадлежащего ему же. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лифан, гос. рег. знак Р 679 ТУ 93 причинены механические повреждения.

Как следует из постановления 2 ДЯ 060394 по делу об административном правонарушении от 20.11.2011 г. указанное ДТП произошло по вине водителя Алюшиной М.А., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого была выплачена страховая сумма в размере 34743,25 руб., что подтверждено актом N 0005100281-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 05.12.2011 г.

Установлено, что истец обратился к ИП Внуковой Н.М., результатами заключений за N 1657 от 25.11.2011 г. и N 1658-012120 от 25.11.2011 г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составит 107605,16 руб., величина УТС составила 15608,50 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта N 1351-Э от 30.04.2012 г., выполненного ООО "Эксперт" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит 86953,74 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в соответствии с исковыми требованиями и заключением судебного эксперта ООО "Эксперт".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. N КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" (п.п.б п.2.1) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта и величину УТС, суд признает обоснованными.

В соответствии со ст.7 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Учитывая приведенные положения закона, судом установлено, что общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 67818,99 руб. (86953,74 руб. - 34743,25 руб. + 15608,50 руб.).

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2757,70 руб., услуг независимого эксперта - 6 000 руб. и услуг нотариуса - 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 7 000 руб.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., нотариуса- 500 руб., оплате госпошлины - 2757,70 руб., независимого эксперта - 6 000 руб., а всего 16257,70 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО "Эксперт" проведена судебная авто-техническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кордубаева Сергея Петровича к ООО "Росгосстрах" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кордубаева Сергея Петровича в счет возмещения материального ущерба 67 818 рублей 99 копеек, а также судебные расходы в размере 16 257 рублей 70 копеек, а всего 84 076 (восемьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт" расходы по производству экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей (банк получателя: Филиал "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" г. Краснодар, ИНН 2308150919, КПП 230801001, БИК 040349700, р/с 30101810400000000700, к/с 40702810800170005176).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 1 месяца.

Судья