Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2012 г. по делу N 2-3385/12

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Исаковой Н.И.

с участием представителя истца Кузьминой О.А. - Никитина М.В., действующего на основании доверенности 23 АА 1348573 от 08.02.2012 г., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Евдокимова Ю.В., действующего на основании доверенности N 63 от 27.12.2011 г., ответчика Попова Даниила Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Олеси Александровны к ООО "Росгосстрах", Попову Даниилу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Попову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указала, что 30.11.2011 г. в ст. Михайловской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 21099" гос. рег. знак К 873 ВК 123 под управлением водителя Попова Даниила Сергеевича и автомобиля истца "Тойота Королла" гос. рег. знак Р 658 ОО 93 под управлением Марченко Александра Васильевича. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ответчик Попов Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 094473 от 30.11.2011 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Кузьминой Олесе Александровне, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Попова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N0581558793. С требованием о возмещении ущерба истец обратилась к страховщику причинителя вреда, представив к осмотру транспортное средство. ООО "Росгосстрах" признало факт ДТП страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 55 987, 03 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую экспертизу - ИП Кочкину С.М. для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно Заключению N47 от 09.02.2011 г., выполненному независимым оценщиком ИП Кочкиным С.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота Королла" гос.рег. знак Р 658 ОО 93 с учетом износа составляет 174 984 руб., УТС - 45 075, 89 руб. Общий размер ущерба составил 220 059, 89 руб. (174 984 + 45 075, 89). ООО "Росгосстрах" истцу не доплачена сумма страхового возмещения в размере 64 012, 97 руб. (120 000 - 55 987, 03). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик Попов Д.С., по вине которого причинен материальный ущерб, должен возместить разницу между страховым возмещением, которое должно быть выплачено истцу и фактическим размером ущерба, что составляет 100 059,89 руб. (220 059,89-120 000). За защитой своих законных интересов Кузьмина О.А. вынуждена обращаться в суд, в связи с чем ею были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 481, 46 руб., по оплате оценки 7 000 руб., по оформлению доверенности - 1 000 руб. Общая сумма судебных расходов составила 21 481, 46 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 012 руб. 97 коп., взыскать с Попова Даниила Сергеевича в счет возмещения причиненного ущерба 100 059 руб. 89 коп., взыскать с ООО "Росгосстрах", Попова Даниила Сергеевича понесенные судебные расходы в размере 21 481, 46 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Попов Д.С. в судебном заседании возражал против требований иска. Суду пояснил, что свою виновность в ДТП он не оспаривает, возражает против размера ущерба, определенного результатами заключения ИП Кочкина С.М., однако, от ходатайства о назначении экспертизы отказался, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 30.11.2011 года в 20 час. 20 мин. на пересечении улиц им. Ленина / им. Р. Люксембург ст. Михайловской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, гос. регистрационный знак К 873 ВК 123 под управлением Попова Д.С., принадлежащего ему же, и автомобиля Тойота, гос. регистрационный знак Р 658 ОО 93, под управлением Париченко А.В.

Собственником автомобиля Тойота, гос. регистрационный знак Р 658 ОО 93, является истец Кузьмина О.А.

В соответствии с постановлением 23 ДЯ 094473 по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 г. указанное ДТП произошло по вине водителя Попова Д.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ N 0581558793.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу была выплачена страховая сумма в размере 55987,03 руб., что подтверждено актом N 0005150145-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 28.12.2011 г.

Полагая выплаченную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту - ИП Кочкину С.М., заключением за N 47 от 09.02.2012 г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС Тойота, гос. регистрационный знак Р 658 ОО 93 с учетом износа составит 174 984 руб., величина УТС составила - 45075,89 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ИП Кочкина С.М. сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков денежные средства в соответствии с заключением эксперта ИП Кочкина С.М.

Принимая за основу представленный истцом расчет ущерба согласно Отчету ИП Крочкина С.М., суд учитывает, что доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, представителем ответчика ООО "Росгосстрах", а также ответчиком Поповым Д.С. суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" (п.п.б п.2.1) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г. об утверждении обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г. - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.63 постановления Правительства РФ N263 от 07.05.2003 г. (с изменениями от 24.07.2007 г.) "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Учитывая приведенные положения закона, судом установлено, что общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 220059,89 рублей, из которых 174 984 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 45075,89 руб.- величина УТС.

Лимит ответственности страховщика относительно выплаты страхового возмещения в пользу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию 64012,97 руб. (=120000 - 55987,03).

Вместе с тем, сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Попова Д.С., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика Попова Д.С. подлежит взысканию сумма денежных средств в возмещение причиненного вреда, сверх предела страховой суммы, установленного законом, что с учетом исковых требований составляет 100059,89 руб. (220059,89 руб. - 120000 руб.).

Таким образом, судом установлено, что взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат 64012,97 руб., с ответчика Попова Д.С. - 100059,89 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 9000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 6 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" и Попова Д.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4481,46 руб., а всего 18481,46 руб., в следующих размерах: с ООО "Росгосстрах" - 7210,54 рублей, с Попова Д.С. - 11270,92 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьминой Олеси Александровны к ООО "Россгосстрах", Попову Даниилу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Россгосстрах" в пользу Кузьминой Олеси Александровны сумму страховой выплаты - 64 012 рублей 97 копеек, а также судебные расходы в размере 7 210 рублей 54 копейки, а всего 71 223 (семьдесят одну тысячу двести двадцать три) рубля 51 копейку.

Взыскать с Попова Даниила Сергеевича в пользу Кузьминой Олеси Александровны сумму причиненного ущерба - 100 059 рублей 89 копеек, а также судебные расходы в сумме 11 270 рублей 92 копейки, а всего 111 330 (сто одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий