Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2012 г. по делу N 2-5171/12

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Исаковой Н.И.,

с участием представителя истца Курмакаевой Е.В. - Харченко В.А., действующей на основании доверенности 23 АА 1132648 от 03.04.2012 г., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Евдокимова Ю.В., действующей на основании доверенности N 63 от 27.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмакаевой Елены Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Курмакаева Е.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 06.12.2011 года в 16 часов 15 минут по ул. Ставропольская, напротив дома N 137, в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Kia ED (Ceed), г.р.з. У 847 ME 93, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно Постановлению 23 ДЯ 152045 по делу об административном правонарушении от 06.12.2011 года виновником указанного ДТП был признан водитель Сичкар Сергей Викторович, управлявший автомобилем Иж-27175, г.р.з. В 257 AM 123. Гражданская ответственность водителя Сичкара С.В. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0573765571). Истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 6 050 рублей 23 копейки. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз", для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом N 22102, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 60 129 рублей 79 копеек. Кроме того, в соответствии с Отчетом об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца N 0276, величина утраты товарной стоимости составляет 16 575 рублей 00 копеек. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 66 079 рублей 56 копеек. За оказание услуг по проведению оценки истцом было уплачено 3 000 рублей и 2 000 рублей за проведение оценки дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки истцу не возмещены, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и уплатить госпошлину в сумме 2 182 рубля 39 копеек, нести расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 54 079 рублей 56 копеек, сумму материального ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, стоимость оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля и определение величины УТС в размере 3 000 рублей и 2 000 рублей, сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 182 рубля 39 копеек, стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, сумму расходов по удостоверению доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила ранее заявленные исковые требования. Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Курмакаевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 54 079 рублей 56 копеек, величину УТС в размере 6 000 рублей 00 копеек, стоимость оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 3 000 рублей 00 копеек и 2 000 рублей 00 копеек по проведению оценки дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 182 рубля 39 копеек, стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, сумму расходов по удостоверению доверенности в размере 500 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ООО "Росгосстрах" произвело выплату страховой суммы в размере 6050,23 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06.12.2011 г. в 16 час. 15 мин. по ул. Ставропольской, 137 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-27175, гос. рег. знак В 257 АМ 123, принадлежащего на праве собственности Сичкару С.В., под его управлением, и автомобиля марки Киа, гос. рег. знак У 847 МЕ 93, под управлением Курмакаева А.Т., принадлежащего истцу Курмакаевой Е.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа, гос. рег. знак У 847 МЕ 93 причинены механические повреждения.

Как следует из постановления 23 ДЯ 152045 по делу об административном правонарушении от 06.12.2011 г. виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Сичкар С.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ N 0573765571.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ) страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого была выплачена страховая сумма в размере 6050,23 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО "Сбербанк России" от 27.03.2012 г. и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Полагая выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз", результатами отчетов за N 22102 от 28.03.2012 г. и N 0276 от 09.04.2012 г. которых установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 60129,79 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отчеты экспертов ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз" сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, отчеты построены на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с уточненными исковыми требованиями и отчетами экспертов ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз".

При этом, суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленных истцом отчетов ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. N КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" (п.п.б п.2.1) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная отчетами эксперта ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз" в 60129,79 руб., и суммы УТС - 12 000 руб., не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы в 120000 руб., принимая во внимание уточнение исковых требований, взысканию с ответчика подлежат 60079,56 руб. (54079,56 + 6000).

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182,39 руб., услуг нотариуса - 500 руб., независимого эксперта - 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 12000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 6 000 руб.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины - 2182,39 руб., оказанных услуг представителя - 6000 руб., нотариуса- 500 руб., независимого эксперта - 5000 руб., а всего 13682,39 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курмакаевой Елены Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Курмакаевой Елены Владимировны сумму страховой выплаты - 60 079 рублей 56 копеек, а также судебные расходы в размере 13 682 рубля 39 копеек, а всего 73 761 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий