Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 г.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Карасевой Л.Г.

при секретаре: Яник И.В.

с участием представителя истца - Лысого А.Н. по доверенности от 20.03.2012 г.,

представителя ответчика - Белошапко Е.В. по доверенности от 08.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриахметова А.А. к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Нуриахметов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в его пользу страховое возмещение в размере 77351,36 рублей, а также: неустойку, предусмотренную законом в размере 3968 рублей; расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 3 570 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2520,54 рублей расходы за оформление доверенности представителя в размере 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 марта 2012 года на автодороге "адрес" произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю Лада 111960, г/н. N, принадлежащему истцу.

Виновным в ДТП признан Свердлюковский М.Л., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована ответчиком.

14.03.2012 г. Нуриахметов А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" при этом сдал все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчик не произвел.

По заключению независимого эксперта ИП К.В. N от 14.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 111960 г/н. N, с учетом износа составляет 64421,64 рублей.

При этом в результате ДТП автомобилю истца причинен вред, выразившийся в утрате товарной стоимости ТС, размер величины которой также определен на основании вышеуказанного отчета и составляет 10 929,72 рублей.

За проведение экспертизы и оформление ее результатов, истец понес расходы в размере 3 570 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Лысый А.Н., действующий на основании доверенности N от 20.03.2012 г., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 70 000 рублей; неустойку в размере 3 968 руб.; расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 3 570 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2520,54 рублей; расходы за оформление доверенности представителя в размере 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" - Белошапко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что УТС вообще не подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, поскольку не может быть направлена на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. УТС представляет собой снижение потребительской стоимости транспортного средства, в связи с проведением ремонтных воздействий.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд решил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2012 года в 07 час. 40 мин., на 0 км. + 180 м. автодороги Афипский - Смоленская произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21213, г/н. N под управлением водителя Свердлюковского М.Л., в результате которого был причинен вред автомобилю Лада 111960 г/н. N, принадлежащему истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 07.03.2012 г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Свердлюковского М.Л., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Свердлюковского М.Л. была застрахована в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", по договору ОСАГО ВВВ N в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ".

14.03.2012 г., Нуриахметов А.А., в соответствии с условиями п. 44 - п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, сдал все необходимые документы, представил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, что подтверждается перечнем поданных к заявлению документов.

В соответствии с п. "б" п. 2.1. ст. 12 Федерального Закона от 25.04.202г. N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ИП К.В. N от 14.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта а/м. Лада 111960 г/н. N, с учетом износа составляет 64421,64 рублей, а так же утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 10929,72 рубля.

При этом доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией нельзя признать обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта

"б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом в установочной части указанного решения, указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Нуриахметова А.А., с учетом уточнения исковых требований, заявленных представителем истца в судебном заседании, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, считает его достоверным, а требования относительно взыскания неустойки считает в порядке ст. 333 ГК РФ, разумным удовлетворить в части, в размере 1 500 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2520,55 рублей, стоимости оформления доверенности представителя в размере 600 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по оплате отчета независимой экспертизы в размере 3 570 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуриахметова А.А. к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании суммы страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", ИНН - 7703032986, дата государственной регистрации - 29.07.2002 г., расположенного по адресу "адрес", в лице Краснодарского филиала ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" "адрес" пользу Нуриахметова А.А., проживающего по адресу: "адрес" сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 6690,55 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Всего взыскать: 88190 (восемьдесят восемь тысяч сто девяносто) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме - 25.05.2012 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: