Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 22-3184/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абрамова В.А. в защиту интересов осужденного Сачкова И.Ю. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 22 мая 2012 г., которым

Сачков И.Ю. , родившийся /__/ в /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, работающий в /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

Приговором разрешен гражданский иск, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Сачкова И.Ю., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции - адвоката Рябцева П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сачков И.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23 июня 2011 г. в дневное время на 163 километре федеральной трассы /__/- /__/ в районе /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сачков И.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Абрамов В.А. в интересах осужденного Сачкова И.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что суд установил обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, а именно поведение погибшего Г., которое способствовало совершению ДТП, при этом суд не указал, что поведение Г. являлось противоправным и послужило поводом для преступления. По мнению защитника, судом неполно установлена противоправность Г. и не указано на нарушение им п. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, так как Г. в результате неосмотрительности и пренебрежения к своей жизни не только способствовал совершению преступления, но и спровоцировал данное преступление. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и психолого-психиатрической экспертизы, так как неизвестно каким было влияние средства - "трамодол" на Г. По мнению защитника Абрамова В.А., в приговоре отсутствует полнота смягчающих обстоятельств, которые могли повлиять на вид и меру наказания. Обращает внимание, что судом не было учтено, что Сачков М.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и не пытался уйти от уголовной ответственности, вместе с тем все его действия были направлены на помощь следствию. Адвокат считает, что судом нарушен принцип объективности, полноты и всесторонности, полагает, что судом не учтено требование ч.3 ст.60 УК РФ. Отмечает, что Сачков И.Ю., не является общественно опасным лицом, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, допускающее его прекращение за примирением, положительно характеризуется, имеет награждение за службу в горячих точках, не судим, признал вину, принес извинения, признал иск, судом не установлено отягчающих обстоятельств, однако установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п."з", "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнение защитника, являются достаточным основанием для применения ст.73 УК РФ в отношении Сачкова И.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Абрамова В.А. помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Бессмертных Ю.Н., опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Х., выражает согласие с приговором суда. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного Сачкова И.Ю. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: признательными показания осужденного, показаниями потерпевшей Х., показаниями свидетелей Н., Р., Б., письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении экспертиз несостоятельны, поскольку все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении пострадавшего Г., были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по каждому из них судом вынесены мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ. Указанные в кассационной жалобе ходатайства разрешены в соответствии с законом, принятые по ним решения суда мотивированы и обоснованы.

Выводы суда о виновности Сачкова И.Ю. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в период предварительного следствия и суде не допущено.

Квалификация действий осужденного Сачкова И.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом при назначении наказания учтено, что Сачков И.Ю. не судим, имеет место работы, постоянное место жительства, прочные социальные связи, по месту жительства и работы характеризуется положительно, во время службы в рядах МВД был командирован в зону действия чрезвычайного положения, был награжден нагрудным знаком "Отличник милиции". Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено отсутствие у Сачкова И.Ю. судимости, признание вины, а также поведение погибшего Г., которое способствовало совершению ДТП.

В опровержение доводов кассационной жалобы поведение погибшего в должной степени учтено судом при назначении наказания Сачкову И.Ю. Так, судом учтено, что Г. переходил дорогу при отсутствии пешеходного перехода, не под прямым углом, не проявляя должной внимательности и осмотрительности, нарушил требование п. 4.3 ПДД.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства способствование Сачковым И.Ю. раскрытию и расследованию преступления, как на том настаивает автор кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, а признательные показания, осужденного, признание им своей вины, были учтены судом как смягчающее обстоятельство.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Сачковым И.Ю. совершено преступление средней тяжести, связанное с нарушением правил дорожного движения, при этом ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Выводы суда о назначении наказания Сачкову И.Ю. в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. При этом, проанализировав совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Судом обоснованно назначено Сачкову И.Ю. отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание Сачкову И.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, и не является чрезмерно суровым.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 22 мая 2012 г. является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 22 мая 2012 г. в отношении Сачкова И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Абрамова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: