Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7146/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Науширбановой З.А.,

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Зыряновой А.А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

23 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зыряновой А.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в ... об отмене решения об отказе в перерасчёте базовой части трудовой пенсии по старости, обязании произвести перерасчёт трудовой пенсии с момента за его обращением отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянова А.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в ... об отмене решения об отказе в перерасчёте базовой части трудовой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчёт трудовой пенсии с момента за его обращением, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... года она обратилась к ответчику по вопросу перерасчёта трудовой пенсии с учётом её работы в ОАО " ...", наличия трудового стажа во .... На пенсию она вышла в ... году, имеет общий трудовой стаж ... лет. В ... году просила работников пенсионного фонда произвести перерасчёт трудовой пенсии по старости с ... года, при этом ей пояснили, что перерасчёт будет произведён при увольнении. В ... году она получила ответ пенсионного фонда, что пенсия ей была назначена в соответствии с представленной справкой о заработной плате, других справок представлено не было. В дальнейшем она неоднократно обращалась в пенсионный фонд по вопросу перерасчёта, однако ей было отказано.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Зырянова А.А. по доводам жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя эти полномочия, федеральный законодатель в пунктах 3, 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрел периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, учитываемые при исчислении общего трудового стажа в рамках осуществления оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на

... года.

Согласно пункту 6 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, для лиц, которым по состоянию на ... года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации N... "О государственных пенсиях в Российской Федерации", по их выбору в качестве расчётного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учётом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев.

Следовательно, законодателем закреплена возможность осуществления оценки пенсионных прав не только по варианту, предусмотренному пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, но и по варианту, предусмотренному пунктом 3, исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, а также по варианту, предусмотренному пунктом 6 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, исходя из расчётного размера пенсии, исчисленного по нормам Закона Российской Федерации N....

Судом установлено, что ... года Зыряновой А. А. назначена пенсия из среднемесячного заработка, согласно справке о заработной плате за 60 месяцев.

При этом общий стаж работы Зыряновой А. А. составил ..., из них ... - работа ....

С ... года на основании заявления истицы, размер пенсии был определён с учётом среднемесячного заработка за период с ... года по ... года в размере ... рубль и стажевым коэффициентом 0, .... Пенсия выплачивалась в максимальном размере по стажу и заработку.

... года была осуществлена оценка пенсионных прав

Зыряновой А. А. путём их преобразования в расчётный пенсионный капитал с учётом страхового стажа и максимального возможного соотношения заработков - 1,549 исходя из следующего.

Учтено, что среднемесячная заработная плата по стране за период с

... года по ... года составляла 644 854,17 рубля. Отношение среднего заработка Зыряновой А. А. к заработку по стране в этот период составило меньше, чем 1,2, а именно - ... (расчёт: ... / 644854,17 рубля).

Однако среднемесячная заработная плата истицы за период с ... года по ... года составил ..., при том, что среднемесячная заработная плата по стране за этот же период составлял 143,98 рубля. Отношение среднего заработка Зыряновой А. А. к заработку по стране в названный период составило больше, чем 1,2, а именно - ... (расчёт: ... /143, 98 рубля).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из указанных фактических обстоятельств и того, что расчёт валоризации пенсии произведён ответчиком в интересах истца по более выгодному варианту.

Далее. Согласно статье 2 Федерального закона от ... года

N 3-ФЗ, индексация базовой части трудовой пенсии, индексация страховой части трудовой пенсии и дополнительное увеличение размера страховой части трудовой пенсии производятся с ... года исходя из коэффициентов индексации (увеличения), определяемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от ... года N 173-ФЗ, установлен порядок индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеры трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца (включая фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости и трудовых пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца).

Коэффициент индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 17 названного Федерального закона определяется Правительством Российской Федерации исходя из уровня роста цен за соответствующий период. Подпунктом 5 пункта 6 статьи 17 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено дополнительное увеличение с 1 апреля следующего года размера страховой части трудовой пенсии в случае, если годовой индекс роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации превысит суммарный коэффициент произведённой индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца за этот же год.

В ходе рассмотрения дела установлено, что размер страховой части трудовой пенсии и расчётный пенсионный капитал Зыряновой А.А. с ... года индексировался на равновеликие коэффициенты.

В августе 2005 года была проиндексирована страховая часть пенсии на коэффициенты индексации (увеличения) страховой части трудовой пенсии в размере 1,06, в апреле 2006 года на коэффициент дополнительного увеличения размера страховой части трудовой пенсии в размере 1,063, что в общей сумме составило 1,127 (расчёт: 1,06 * 1,063). Указанные коэффициенты утверждены соответственно Постановлением Правительства РФ N... от ... года в целях реализации статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с установлением размеров базовых частей трудовых пенсий и порядка индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии в 2005 году" и статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также Постановлением Правительства РФ N... от ... года в целях реализации статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, апеллянт безосновательно утверждает, что незаконно не был применён коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ... года N... "Об утверждении коэффициента индексации расчётного пенсионного капитала застрахованных лиц". Вопреки доводам Зыряновой А.А., положения статей 7, 10, 14, 17 и 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не позволяют правоприменителям произвольно применять индексы. Судебная коллегия исходит из того, что в качестве коэффициента индексации расчётного пенсионного капитала застрахованных лиц не может быть применён коэффициент, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ... года N..., поскольку пенсия Зыряновой А. А. была назначена с ... года, ... года была осуществлена оценка её пенсионных прав путём их преобразования в расчётный пенсионный капитал, в то время как указанный коэффициент подлежит применению только с

... года.

Обжалуемое решение признаётся судебной коллегией законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... года N... "О судебном решении" содержит разъяснение, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Как следует из материалов дела, истица заявляла требования как об отмене решения об отказе в перерасчёте базовой части трудовой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчёт трудовой пенсии с момента за его обращением, так и о компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования и указывая в мотивировочной части на отказ в их удовлетворении в полном объёме, в том числе, в части требования о компенсации морального вреда (лист дела 130 абзац 1), суд первой инстанции в резолютивной части не указал об отказе в удовлетворении названного последнего требования. В этой связи решение суда подлежит изменению, а его резолютивная часть дополнению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием:

в удовлетворении требования Зыряновой А.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфы о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части то же судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыряновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

З.А. Науширбанова

Согласовано: