Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7595/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Ерофеевой А.П.,

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам Тутманова С.З., представителя Костенко Г.И., действующего в интересах

ООО "Коммунпромстрой", на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным включение в приказ ООО "Коммунпромстрой" N... от ... года об увольнении Тутманова С.З. день ... года в качестве прогула и исключить из этого приказа указание об отсутствии Тутманова С.З. на рабочем месте ... года. В остальной части указанный приказ оставить без изменения. Обязать ООО "Коммунпромстрой" зачесть Тутманову С.З. в качестве рабочего дня ... года и оплатить ему этот рабочий день. Взыскать с ООО "Коммунпромстрой" в пользу

Тутманова С.З. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

В остальной части иска о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, оплате листков нетрудоспособности и взыскании заработка за время вынужденного прогула, Тутманову С.З. отказать.

Взыскать с ООО "Коммунпромстрой" госпошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутманов С.З. обратился в суд с иском к ООО "Коммунпромстрой" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, оплате листов нетрудоспособности за период с ... года по

... года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ... года он работал в

ООО "Коммунпромстрой" в качестве .... ... года он уволен с работы за совершение прогулов, совершённых ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года и ... года. Полагает, что прогулы не совершал, а исполнял указания директора ООО "Коммунпромстрой". Считая, что уволен незаконно, и, не желая более состоять в трудовых отношениях с работодателем, просит изменить формулировку основания увольнения на "уволен по собственному желанию".

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просят Тутманов С.З., представитель ООО "Коммунпромстрой" - Костенко Г.И., по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что они удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Установлено, что с ... года Тутманов С.З. занимал должность ... в ООО "Коммунпромстрой", имел оклад в размере ... рублей.

... года приказом N... Тутманов С.З. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, совершённые ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года.

Разрешая спор по существу, с учётом того, что доводы Тутманова С.З. о не выходе на работу ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, по причине сообщения работодателем ... года о том, что он уволен, больше на работу может не выходить, не подтверждены в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, напротив, достоверно установлен факт принятия работодателем приказа об увольнении истца ... года, а в указанные дни Тутманов С.З. находился дома, ездил к родным в деревню, несмотря на то, что заключая трудовой договор, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ), суд пришёл к правомерному выводу о том, что виновное несоблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка является основанием для применения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ к сложившимся правоотношениям.

Одновременно суд пришёл к правильному выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ответчик не учёл, что работник отсутствовал на рабочем месте ... года по уважительной причине: в связи с необходимостью прохождения медико-социальной экспертизы.

Доводы жалобы представителя ООО "Коммунпромстрой" - Костенко Г.И. об обратном приведены без учёта того, что результаты медико-социальной экспертизы могут повлиять на возможность исполнения трудовых обязанностей работником, при том, что согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, противопоказания могут быть выявлены, в том числе в результате медицинского освидетельствования, пройденного работником в силу требований законодательства или по его собственной инициативе.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам апеллянта Тутманова С.З., судом дана верная оценка размеру оплаты листков нетрудоспособности, а также размеру оплаты труда за ... года, исходя из оклада Тутманова С.З. в размере ..., поскольку истцом не предоставлено доказательств правомерности расчёта среднемесячной зарплаты в размере ..., в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации Тутманова С.З. при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика на почве конфликтной ситуации, возникшей между сторонами трудового договора, представлено не было и судебная коллегия отвергает доводы о том, что увольнение носило произвольный характер.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тутманова С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Согласовано: