Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7297/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А.

Портянова А.Г.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г - Г на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

В иске Г к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании

страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта автомобиля в размере 113799 руб. 96 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3476 руб., расходов на услуги представителя в размере 22 000 руб. и на оформление доверенности у нотариуса в размере 500 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи, установлении степени вины каждого участника ДТП Х и Г.

Свои требования мотивировал тем, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Г и автомобиля марки ..., под управлением Х.

Согласно постановлениям ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по гор. Уфа РБ от ... года в отношении участников ДТП Г и Х административное производство прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения левой стороны а/м (переднее крыло, две двери, заднее крыло и т.д.), в соответствии с объяснительной Х, он двигался по ... со стороны ... в сторону ... по второй полосе, проезжая под мостом ... он увидел, как с моста спускается а ... который пересекает сплошную линию и ударяет его в заднее колесо с правой стороны. Истец считает, что объяснения Х являются не верными и противоречат обстоятельствам дела, при обстоятельствах указанных Х, автомобиль истца не мог получить такие повреждения, так как столкновение двух авто имело другой угол, что в свою очередь подтверждает сам Х рисуя схему ДТП в своей объяснительной, и как следствие, указывая место удара в схеме ДТП на расстоянии 10 метров от эл. опоры, вводя сотрудников ГИБДД в заблуждение.

Истец считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Х в нарушение им п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, поскольку на момент столкновения он уже завершил маневр и съехал с моста, то есть занял свою полосу и двигался по ней, а водитель Х начал перестроение со своей полосы вправо, на полосу истца, без указания поворота (нарушение п. 8.1 ПДД РФ), истец же в свою очередь предпринял предусмотренное ПДД экстренное торможение, но ДТП не смог избежать, считает, что он оказался в невидимой в зеркале заднего вида зоне для водителя Х, если же даже он его увидел бы, в любом случае должен был уступить дорогу в соответствии с п.8.4 ПДД РФ.

... года истец обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "Согаз", поскольку гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя была застрахована согласно полиса N...

Согласно отчету эксперта ООО ... N..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м ... составила 113799 руб. 96 коп.

... года ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что вина участников ДТП не установлена, считает данный отказ неправомерным.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Г - Г просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Согаз" - К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить Страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях водителя Х отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения РФ, его вины в данном ДТП не установлено, в связи с чем, не подлежит возмещению ответчиком ОАО "Согаз" ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Г и автомобиля марки ... под управлением Х.

Согласно постановлениям ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по ... РБ от ... года в отношении участников ДТП Г и Х административное производство прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушении, предусмотренного КоАП РФ.

Из объяснительной Х следует, что он двигался по ... по направлению в сторону ... по второй полосе, управляя автомобилем " ... Проезжал под мостом ... по второй полосе не пересекая полосы сплошной, с правой стороны моста съезжал на его полосу пересекая сплошную полосу автомобиль ... который ударился в заднее правое колесо автомобиля ...

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД МВД России от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении Х прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснительной Г следует, что двигаясь по ... он повернул на развязке на ... в сторону ... двигаясь по крайней правой полосе проезжая под мостом не меняя полосы движения, собирался повернуть на этой же развязке направо на ..., не доезжая поворота его прижал ..., двигавшийся по 2-ой полосе.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 2 Правил дорожного движения РФ (Знаки приоритета), знак N2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Судом установлено, что на съезде с ... на ... установлен знак "Уступите дорогу".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г, выезжая с ... на ... под знак "Уступите дорогу", должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ... и выполнить требование пункта 1.2, 1.3, 1.5. ПДД РФ и знака 2.4 "Уступите дорогу", в данном случае автомобилю ... под управлением Х, который следовал прямо, без изменения направления движения, в сторону ...

Учитывая локализацию механических повреждений, а именно: повреждений левой стороны автомобиля ... и повреждений правой стороны автомобиля ... и конечного расположения транспортных средств, следует, что столкновение автомашины под управлением истца именно с задним колесом грузового автомобиля, под управлением Х подтверждает виновность истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств того, что автомобиль ... смещался с левой полосы на правую материалы гражданского дела, вопреки ст.56 ГПК РФ не содержат.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вины Х в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.

Таким образом, суд правомерно отказал Г в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания ущерба с ОАО "Согаз" в котором застрахована автогражданская ответственность Х, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Г - Г о том, что виновником данного ДТП является водитель Х, который начал перестроение со своей полосы вправо, без указания поворота в нарушение п.8.1 ПДД РФ, опровергаются материалами дела. Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции, также не представлено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г - Г - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Батршина Ю.А.

Портянов А.Г.

Справка: Судья Сиражитдинов И.Б.