Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7143/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А.

Портянова А.Г.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ... Республики Башкортостан И на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования В к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в ... и ..., ОАО ... о защите пенсионных прав, удовлетворить в полном объеме.

Признать справку N... от ... года, выданную ОАО ... незаконной.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в ... и ... Республики Башкортостан от ... года N N... об отказе В в назначении трудовой пенсии по старости ввиду невключения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с ... года по ... года

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в ... РБ включить периоды работ В с ... года по ... года на должности "грузчика" склада готовой продукции цеха аммиачной селитры в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, как работу, протекающую в условиях, предусмотренных Списком N 1 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в ... РБ назначить В досрочную трудовую пенсию по старости с ... года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ..., ОАО ... о признании незаконным решения УПФР N... от ... года об отказе в назначении досрочной пенсии и включении в специальный стаж для назначения пенсии периодов работы с вредными условиями труда, обязании УПФР назначить ему досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с ... года, признании незаконной справки N... от ... года, выданной ОАО ... в подтверждение характера работы истца в спорный период.

Свои требования истец мотивировал тем, что ГУ-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ..., не засчитаны периоды его работы с вредными условиями труда с ... года по ... года на должности "грузчика" склада готовой продукции цеха аммиачной селитры. В указанный период истец работал полный рабочий день в производстве аммиачной селитры, и, следовательно, ему должна быть назначена досрочная пенсия с уменьшением возраста до 50 лет, как рабочему производства аммиачной селитры, которые предусмотрены в подразделе "А" раздела 8 "Химического производства" Списка N 1.

Кроме того, по утверждению истца, организация неправомерно квалифицирует его работу по Списку N 2, так как он постоянно был занят на рабочем месте в цехе в течение 8 часов на погрузке аммиачной селитры, его работа протекала в тех же условиях, что основных работников производства аммиачной селитры, которым пенсии назначаются по Списку N 1. Истец считает, что отделение готовой продукции и склад готовой продукции являются единой частью цеха аммиачной селитры.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ... Республики Башкортостан И ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в ... и ... - А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, В, его представителя Ю, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конституция Российской Федерации (статья 39) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок и условия назначения досрочных трудовых пенсий по старости в связи с особыми условиями труда регулируются правовыми нормами: ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", Списками N 1 и N 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, введенными в действие на территории РФ с 01.01.1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. N 517.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона N 173 -ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда (по Списку N 1) и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что В в период с ... года по ... года работал в таких же условиях труда, как и работники, ведущие аппаратный процесс производства аммиачной селитры, в указанных условиях он отработал свыше 10 лет, на момент обращения за пенсией ему исполнилось 50 лет, следовательно он имел право на назначение ему досрочной пенсии на льготных условиях по Списку N 1.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ... от ... года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, за которой он обратился ... года В качестве основания отказа было указано на то, что истец не достиг возраста, дающего право на досрочную пенсию. Период работы с ... года по ... года был засчитан УПФР по Списку N 2. (л.д. 12).

Согласно записям в трудовой книжке, ... года истец был принят ... химзаводом в цех аммиачной селитры водителем эл-погрузчика по 4 разряду на склад готовой продукции; ... года был переведен грузчиком 4 разряда на склад готовой продукции цеха аммиачной селитры; ... года переведен там же аппаратчиком подготовки сырья и отпуска п/фабрикатов по 5 разряду; ... года году был переведен в цех аммиачной селитры оператором ДПУ 5 разряда в отделении готовой продукции, где и проработал до ... года.

Судом установлено, что в указанные выше периоды, а именно в ... года ... завод был ликвидирован и образовано предприятие ОАО ...

Согласно выданной истцу справки, уточняющий особый характер работы, N... от ... года, В постоянно, полный рабочий день работал на ... заводе в производстве минеральных удобрений и кислот с ... года по ... года и с ... года по ... года в качестве водителя электропогрузчика на складе готовой продукции; грузчика на складе готовой продукции; аппаратчика подготовки сырья отпуска полуфабрикатов и продукции в отделении готовой продукции, оператора дистанционного пульта управления отделения готовой продукции в цехе аммиачной селитры, что предусмотрено Списком N 2 разделом X код позицией 2110А020, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. В качестве основания для выдачи справки работодателем было указано на личную карточку, книгу приказов, лицевые счета, штатное расписание, должностные инструкции, технологический регламент ( л.д. ...

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме и признавая справку N... от ... года, уточняющую характер работы истца, незаконной, суд обоснованно исходил из того, что В в период с ... года по ... года работал в таких же условиях труда, как и работники, ведущие аппаратный процесс производства аммиачной селитры.

В соответствии с положениями части 6 ст. 217 Трудового кодекса РФ, в целях государственного управления охраной труда органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда осуществляют на территории субъекта Российской Федерации в установленном порядке государственную экспертизу условий труда, организуют проведение аттестации рабочих мест по условиям труда и проведение подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно Заключения государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социальной защиты населения РБ N... от ... года, работа грузчика, аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов на складе готовой продукции цеха аммиачной селитры при полном рабочем дне в период с ... года по ... года являлась частью единого технологического процесса по производству аммиачной селитры. При производстве экспертизы экспертами использовалось в том числе "Положение о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса", утвержденное Заместителем Министра экономики РФ ... года

Согласно сообщения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, агрохимикат селитра ... соответствует 3 классу опасности. Пыль гранулированной аммиачной селитры в цехе производства аммиачной селитры независимо от места нахождения (отделение готовой продукции и склад готовой продукции) относится к 3 классу опасности (л.д. ...

Из письма Департамента пенсионного обеспечения Минсоцзащиты России "О льготном пенсионном обеспечении работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности" от ... года N... следует, что работникам предприятий химической и нефтехимической промышленности, занятым на работах по размолу, сушке, смешению, растворению и подготовке, являющихся составной частью технологического процесса производства химпродуктов, а также выполняющим работы по расфасовке, разливке, затариванию, разгрузке, погрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов в тех же условиях, что и основные производственные работники, льготные пенсии могут назначаться по Списку N1, разделу 8, подразделу "А" (л.д. ...

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что истец выполнял работу, связанную с вредными условиями труда.

С учетом изложенного, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части признания незаконной справки N... от ... года, выданной ОАО ... в подтверждение характера работы истца в спорный период, правомерны и основаны на законе, так как сделанные в указанной справке выводы о характере работы истца были опровергнуты установленными по делу обстоятельствами, а так же представленными в ходе судебного заседания письменными документами: заключением эксперта, письмами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, Департамента пенсионного обеспечения Минсоцзащиты России "О льготном пенсионном обеспечении работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности" от ... года N....

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения считается день приема пенсионным органом соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Поскольку истец обратился в Пенсионный Фонд ... года, то на момент обращения истцу исполнилось полных 50 лет, его стаж на работах с вредными условиями труда (по Списку N 1) постоянно в течение полного рабочего дня составляет более 10 лет.

Таким образом, истец имеет право на назначение ему пенсии с момента обращения в УПФР с соответствующим заявлением, то есть с ... года.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что факт непосредственной занятости истца на производстве аммиачной селитры не подтвержден, является не состоятельным, поскольку указанный довод опровергается Заключением государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социальной защиты населения РБ N... от ... года, из которого следует, что выполняемая работа истца в должности грузчика, аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов на складе готовой продукции цеха аммиачной селитры при полном рабочем дне в период с ... года по ... года являлась частью единого технологического процесса по производству аммиачной селитры.

Таким образом, занятость истца предусмотрена в подразделе "А" раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1, как рабочие, занятые в производстве минеральных удобрений. Работы, как у основных производственных работников, так и у работников отделения готовой продукции, сопровождаются загазованностью аммиаком. Указанное свидетельствует о том, что В в спорные периоды работал в таких же условиях труда, как и работники, ведущие аппаратный процесс производства аммиачной селитры.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы оспаривающий заключение государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социальной защиты населения РБ от ... года, ввиду того, что предметом исследования при даче заключения служили документы - Технологический регламент производства грунулированной аммиачной селитры ОАО " ... от ... года несмотря на оспариваемый период с ... года по ... года, поскольку является не состоятельным и опровергается представленными в судебное заседание доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ... Республики Башкортостан - И - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Батршина Ю.А.

Портянов А.Г.

Справка: Судья Фролова Т.Е.