Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2012 г. по делу N 7р-107/2012

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2012 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11 апреля 2012 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Седых В.П. направлено на новое рассмотрение.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11 апреля 2012 года генеральный директор ООО " Л.-Ц." Седых В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2012 года, вынесенным по жалобе Седых В.П. постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Седых В.П. направлено на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало жалобу, в которой просит отменить решение судьи, так как выводы судьи являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Садовину О.А., поддержавшую жалобу, Седых В.П. и его представителя адвоката Насонова С.А., полагавших, что решение судьи является законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Марий Эл, судья в решении указала, что при его вынесении нарушены следующие процессуальные требования: ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку доказательства вины Седых В.П. не проверены надлежащим образом, ввиду того, что подлинники документов не были представлены, копии документов не заверены в нотариальном порядке; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится описания, в чем состоят действия Седых В.П. в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 13.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны, место, время совершения и событие административного правонарушенияи.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

Систематическое толкование приведенных норм Кодекса об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что при привлечении к административной ответственности должностного лица в протоколе об административном правонарушении необходимо указать не только те конкретные обстоятельства события административного правонарушения, подпадающие под диспозицию соответствующего административного деяния, но и действия, совершенные данным должностным лицом, состоящие в неисполнении или не надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, со ссылкой на должностные обязанности данного лица, их установление каким-либо актом и пр.

Однако протокол N ... от 00.00.00., составленный в отношении должностного лица - генерального директора ООО " Л.-Ц." Седых В.П. ограничивается ссылкой на ст. 2.4 с приведением содержания данной нормы, без указания конкретных действий, совершенным данным должностным лицом, обстоятельств не исполнения или не надлежащего исполнения им каких-либо должностных обязанностей.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При изложении в постановлении N ... от 11 апреля 2012 года обстоятельств совершенного Седых В.П. административного правонарушения, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы указал, что Седых В.П. должен был знать о незаконности прекращения подачи тепловой энергии, незаконности взимания денежных средств за техническое обслуживание тепловых сетей (л. 7, 8), что "заключая от имени ООО " Л.-Ц." договоры компенсации затрат по аренде земли, пользованию электрической и тепловой энергией, а также взимая денежные средства за техническое обслуживание тепловых сетей, Седых В.П. не исполнил надлежащим образом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Прекращение передачи тепловой энергии на объект ИП П.Г.М. также совершено с нарушением п. 6 и 29 Правил недискриминационного доступа".

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом также не установлены конкретные действия, совершенные Седых В.П. - не указано, какие из установленных должностных обязанностей не исполнены или исполнены не надлежащим образом данным должностным лицом. Указанные нарушения требований ч. 2 ст. 28.2, п.4 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ является существенным, поскольку не позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, осуществить надлежащим образом права, установленные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы судьи о том, что отсутствие в деле удостоверенных копий документов привело к привлечению Седых В.П. к административной ответственности на не проверенных надлежащим образом доказательствах, также является правильным по существу, поскольку привлекаемое лицо из протокола об административном правонарушении не могло установить, какие именно действия вменены как обстоятельства совершения административного правонарушения, и, следовательно, оспорить имеющиеся копии документов, в т.ч. путем представления подлинников документов, при расхождении их содержания с имеющимися в деле копиями.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не имеется документов, касающихся должностных обязанностей привлекаемого к ответственности лица (учредительные документы, трудовой договор, должностные или функциональные обязанности и пр.), сведений о том, что данные документы запрашивались и исследовались данным органом, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суждения судьи в части наличия существенных нарушений процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл является законным и обоснованным, жалоба заместителя руководителя - начальника отдела Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении Седых В.П. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Судья И.А. Медведева

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл И.А. Медведева