Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1124

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Староверова А.В. Воронова И.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2012 года, которым Староверову А.В. отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Староверов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2011 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2011 года в отношении него прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления. Уголовное преследование по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было незаконным, он вынужден был защищаться от незаконного преследования. В связи с этим ему причинен моральный вред, который с учетом продолжительности судопроизводства, длительности и условий содержания под стражей он оценивает в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Староверова А.В. Воронов И.М. просит отменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2012 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что он был вынужден защищаться от незаконного обвинения; само по себе предъявление обвинения создает возможность наступления неблагоприятных последствий и связанных с этим переживаний.

Выслушав объяснения представителя Староверова А.В. Воронова И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Республики Марий Эл Полозовой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 00.00.00. года Староверов А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 00.00.00. года Староверов А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00. года в отношении Староверова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 00.00.00. года срок содержания Староверова А.В. под стражей продлен до 00.00.00. года, 00.00.00. года срок содержания под стражей продлен до 00.00.00. года.

Постановлением от 00.00.00. года Староверов А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 163, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2011 года Староверов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2011 года уголовное дело в отношении Староверова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями законодательства в совокупности с разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года и принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О, из которых следует, что сами по себе наличие вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям не являются основанием для денежной компенсации морального вреда, при разрешении указанного вопроса в порядке гражданского судопроизводства суду надлежит исходить из конкретных обстоятельств привлечения лица к уголовной ответственности, руководствуясь при этом принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на материалах дела, по которым нарушения каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, рассмотрением в отношении него вопроса о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Староверова А.В. Воронова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.В.

Шабадарова Е.В.