Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1155

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Миловой Р.П. и Гаврилюк З.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление Милова В.А. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Миловым В.А., 00.00.00. года рождения, открывшегося после смерти М.А.П., умершей 00.00.00., состоящего из:

права пожизненного наследуемого владения земельным участком ...;

жилого дома ...;

денежного вклада ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милов В.А. обратился в Медведевский районный суд с заявлением, которым просил установить юридический факт принятия наследства на 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и 1/3 долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу ..., на денежный вклад, хранящийся в ..., с причитающимися процентами и компенсацией, открывшегося после смерти матери М.А.П., умершей 00.00.00.

В качестве заинтересованных лиц в рассмотрении дела участвовали дочери наследодателя - Милова Р.П. и Гаврилюк З.А., которые направили суду телеграммы о согласии с заявлением Милова В.А., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционных жалобах Милова Р.П. и Гаврилюк З.А. просят решение отменить, полагая, что установив факт принятия наследства Миловым В.А. в отношении всего наследственного имущества, а не 1/3 доли, суд нарушил их права, поскольку они также фактически приняли наследство после смерти матери.

Милова Р.П. и Гаврилюк З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Милова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятия наследства и места открытия наследства.

Как видно из заявления Милова В.А., он обратился в суд на основании ст. ст. 264, 265 ГПК РФ об установлении факта принятия наследства на 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и 1/3 долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу ..., на денежный вклад, хранящийся в ..., с причитающимися процентами и компенсацией, открывшегося после смерти матери М.А.П., умершей 00.00.00., ссылаясь на обстоятельства фактического принятия им наследства и отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве наследство по основанию пропуска срока для принятия наследства.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц дочери М.А.П. Милова Р.П. и Гаврилюк З.А. направили суду телеграммы о согласии с заявлением Милова В.А.

В судебном заседании 00.00.00. Милов В.А. пояснил суду, что спора относительно наследственного имущества с Миловой Р.П. и Гаврилюк З.А. не имеется (л.д. ...).

Таким образом, при отсутствии спора о праве суд правильно рассмотрел дело и вынес решение в порядке особого производства (ст. 268 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

В силу указанной нормы настоящее решение не является правоустанавливающим документом, определяющим объем прав наследника в отношении наследственного имущества, а только лишь подтверждает факт принятия им наследства для последующего обращения к нотариусу для оформления наследственных прав - выдачи свидетельств о праве на наследство наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате).

Вместе с тем, исходя из поставленной законодателем в п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ цели - установление факта принятия наследства, суду не следует указывать в резолютивной части такого решения конкретное имущество, в отношении которых наследником совершены действия по принятию наследства. Состав и местонахождение наследственного имущества в соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате проверяется нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, указание судом в решении на состав наследственного имущества при рассмотрении заявления об установлении факта принятия наследства нельзя признать правильным, в силу чего подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание на состав наследственного имущества состоящего из:

права пожизненного наследуемого владения земельным участком ...;

жилого дома ...;

денежного вклада ...

В связи с изложенным резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изложению в следующей редакции: заявление Милова В.А. удовлетворить, установить факт принятия наследства Миловым В.А., 00.00.00. года рождения, открывшегося после смерти М.А.П., умершей 00.00.00.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что установление решением суда факта принятия наследства одним из наследников не препятствует реализации наследственных прав других наследников.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Оснований для отмены решения суда по существу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Миловой Р.П. и Гаврилюк З.А. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявление Милова В.А. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Миловым В.А., 00.00.00. года рождения, открывшегося после смерти М.А.П., умершей 00.00.00.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.