Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1120/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова П.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2012 года, которым постановлено взыскать с Егорова П.В. в пользу Нечаевой Т.А. задолженность по расписке от 00.00.00. в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, представительские расходы в размере ... рублей; в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Егорова П.В. к Нечаевой Т.А. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Т.А. обратилась в суд с иском к Егорову П.В. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.00. по 00.00.00. в размере ... рублей ... копеек, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Егоров П.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 00.00.00. незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Нечаева Т.А. не передавала денежные средства Егорову П.В., фактическим заемщиком являлся Б.В.Г. В начале марта 2009 года Б.В.Г. направили на операцию сердца, Нечаева Т.А. попросила его найти поручителя, который в случае смерти Б.В.Г. выплатит его долг. Так как Егоров П.В. должен был Б.В.Г. около ... рублей, он написал Нечаевой Т.А. расписку, которая на самом деле являлась способом обеспечения обязательств Б.В.Г. перед Нечаевой Т.А., а сам он денежные средства от Нечаевой Т.А. не получал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егоров П.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение.

Выслушав объяснения Егорова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 00.00.00. между сторонами заключен договор займа. Согласно расписке Егоров П.В. занимает у Нечаевой Т.А. деньги в размере ... рублей, которые обязуется вернуть через два месяца.

В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе Егоров П.В. не оспаривает факт написания им расписки, однако указывает, что денежные средства ему не передавались, по существу в расписке речь идет об обеспечении им исполнения обязательства Б.В.Г. перед Нечаевой Т.А.

Доводы Егорова П.В. о безденежности договора признаны судом первой инстанции несостоятельными по причине их недоказанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки, выданной Егоровым П.В. на имя Нечаевой Т.А., следует, что ответчик 00.00.00. взял в долг денежные средства в размере ... рублей, которые обязался вернуть через два месяца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между Егоровым П.В. и Нечаевой Т.А. в отношении указанной в расписке суммы ... рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся. При этом указанным документом устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки "занимаю у Нечаевой ... деньги в сумме ... рублей, обязуюсь вернуть через два месяца" свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Б.В.Г.

Поскольку Егоров П.В. не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, факта применения в отношении него насилия, угрозы, обмана или стечения тяжелых обстоятельств; также из материалов дела усматривается, что суммы, указанные в расписке, Нечаевой Т.А. не возвращены, в апелляционной жалобе Егоров П.В. не оспаривает указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Нечаевой Т.А. о взыскании с Егорова П.В. денежных средств в размере ... рублей и необоснованности встречных исковых требований Егорова П.В.

Доводы апелляционной жалобы Егорова П.В., указывающего на безденежность договора займа и то обстоятельство, что в расписке не указан факт передачи денежных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, по существу в ней выражается несогласие с выводами суда, изложены обстоятельства дела и переоцениваются доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Егорова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи И.А. Медведева

Э.И. Салихова