Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1035/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Долгополова А.В. - Смышляева А.Н. и Шубиной З.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2012 года, которым:

удовлетворен иск Вотчал Л.М. к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Д.А.В. - Смышляеву А.Н. и Шубиной З.В. о признании недействительными публичных торгов, протокола об итогах торгов от 00.00.00., договора купли-продажи имущества от 00.00.00., заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки;

признаны недействительными публичные торги по продаже недвижимого имущества должника - индивидуального предпринимателя Д.А.В. - нежилое помещение ..., протокол об итогах торгов от 00.00.00., а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.00., назначение - нежилое помещение, ..., заключенный на торгах между индивидуальным предпринимателем Д.А.В. в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. и Шубиной З.В.;

применены последствия недействительности сделки - на Смышляева А.Н. и Шубину З.В. возложена обязанность вернуть имущество и денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 00.00.00..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотчал Л.М. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Долгополова А.В. - Смышляеву А.Н. и Шубиной З.В. о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества должника - индивидуального предпринимателя Д.А.В. - нежилого помещения ..., протокола об итогах торгов от 00.00.00., а также договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 00.00.00., заключенного на торгах между индивидуальным предпринимателем Д.А.В. в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. и Шубиной З.В., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением арбитражного суда от 16 декабря 2010 года Д.А.В. был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Смышляев А.Н.

5 октября 2011 года Вотчал Л.М. обратилась в суд с иском к Д.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе нежилого помещения, ..., указав, что их с ответчиком брак расторгнут 00.00.00.. В обеспечение заявленного иска определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2012 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Д.А.В., включая спорное нежилое помещение. Однако 7 марта 2012 года стало известно, что данное имущество реализовано конкурсным управляющим на электронных торгах, что, по мнению истицы, является незаконным, поскольку объект находился под обременением, вследствие чего торги и заключенный в результате них договор купли-продажи с Шубиной З.В. должны быть признаны недействительными. Кроме того, спорное имущество, являясь нажитым в браке, не должно было включаться в конкурсную массу должника Д.А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Смышляев А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе Шубина З.В. также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества. В жалобе приводятся доводы о незаконности судебного решения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Смышляева А.Н.

В возражениях относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего представитель Вотчал Л.М. Балашов О.А. приводит доводы в поддержку решения суда, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Смышляева А.Н. Богданова Э.Э., поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, представителя Шубиной З.В. Шалаевой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы и просившей ее удовлетворить, представителя Вотчал Л.М. Балашова О.А., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего и просившего в удовлетворении жалоб отказать, Д.А.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалоб, возражений, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела N ..., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Д.А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н. ...

На основании п.п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации и оценки такого имущества. При этом конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 139 указанного закона в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя определенные в п. 1 сведения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно материалам дела спорное имущество - нежилое помещение ..., зарегистрировано за Д.А.В. 10 февраля 2009 года ....

На основании приказа от 10 февраля 2011 года ... конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой указанное имущество включено в конкурсную массу ( ....

Решением собрания кредиторов ИП Д.А.В. от 00.00.00. N ... (л.д. 68) утвержден порядок продажи имущества должника. Согласно данному порядку продаже на торгах в форме аукциона подлежит, в числе прочего, спорное помещение, оцененное ООО "Эксперт" на сумму ... рублей.

00.00.00. в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о продаже имущества на открытых торгах в форме аукциона 00.00.00. ... ....

Победителем торгов признана Шубина З.В., информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" 00.00.00. ....

00.00.00. с победителем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества .... Согласно п. ... договора итоговая цена объекта устанавливается в размере ... рублей. Задаток в размере ... рублей, уплаченный покупателем для участия в торгах, зачисляется в счет оплаты итоговой стоимости объекта. Указанную в п. ... договора цену покупатель обязан оплатить в течение ... дней со дня подписания договора.

5 октября 2011 года в Йошкар-Олинский городской суд поступило исковое заявление Вотчал Л.М. к Д.А.В. о разделе имущества, приобретенного в период брака, в том числе нежилого помещения, .... Исковое заявление принято к производству суда 00.00.00., к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ответчика Смышляев А.Н.

31 января 2012 года в целях обеспечения иска судьей наложен арест на спорное имущество, запрещены все сделки (действия) по распоряжению и отчуждению арестованного имущества до рассмотрения иска по существу.

23 марта 2012 года производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела, производство по которому возбуждено 19 марта 2012 года.

Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 449 кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанной нормы права следует, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Отклоняя довод ответчика о том, что Вотчал Л.М. не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги по продаже спорного имущества, суд первой инстанции в решении сослался на положения п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 00.00.00. N ... "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, приведенном судом в решении, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Однако если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений сам по себе факт продажи имущества, зарегистрированного на имя Д.А.В., не может служить основанием признания недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи по основанию отнесения реализованного имущества к совместно нажитому с учетом того, что на момент проведения торгов дело о разделе имущества рассмотрено не было. В дальнейшем восстановление прав Вотчал Л.М. возможно посредством получения стоимости супружеской доли из выручки от продажи спорного имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов. Изложенное свидетельствует об избрании истицей неверного способа защиты нарушенного права и об ошибочности выводов суда первой инстанции об обратном.

То обстоятельство, что иск о разделе имущества был подан Вотчал Л.М. до реализации спорного нежилого помещения на торгах, не влияет на правомерность действий конкурсного управляющего, поскольку спорный объект был включен в конкурсную массу задолго до обращения истицы в суд на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вопрос об обоснованности формирования конкурсной массы должника не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а самостоятельное предъявление конкурсным управляющим требования в суд о разделе общего имущества супругов является его правом. Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела.

Что касается ареста спорного имущества, наложенного судом 31 января 2012 года по заявлению Вотчал Л.М. в обеспечение иска о разделе имущества, то, как следует из материалов дела, на момент проведения торгов конкурсный управляющий не располагал сведениями о наложении ареста на отчуждаемое на торгах имущество, сведений об ином в деле не имеется. Кроме того, учет данного обстоятельства (ареста имущества должника в период конкурсного производства) при оценке действительности проведенных торгов должен производиться с применением специальных норм о банкротстве. Так, по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве. Разъяснение смысла абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве содержится в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". Судом первой инстанции в этой части дано толкование норм материального права, применимое в период внешнего управления, но не в период конкурсного производства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к итоговому заключению об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по иску Вотчал Л.М., поскольку правила проведения торгов, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим нарушены не были, а восстановление нарушенного права истицы с учетом того, что раздел имущества еще не произведен, должно производиться другим способом.

Решение суда первой инстанции, которым сделаны противоположные выводы, постановлено при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда с принятием по делу нового решения.

Отказ в признании торгов недействительными влечет за собой отклонение исковых требований о признании недействительными протокола об итогах торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых торгов, а также о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Вотчал Л.М. к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Д.А.В. - Смышляеву А.Н. и Шубиной З.В. о признании недействительными публичных торгов, протокола об итогах торгов от 00.00.00., договора купли-продажи имущества от 00.00.00., заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи И.А. Медведева

Э.И. Салихова

Копия верна.

Судья Э.И. Салихова