Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 09 июля 2012 г. по делу N 7р-100/2012

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадарова Е.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.В. на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2012 года, вынесенное по жалобе Волкова А.В. на постановление инспектора ДПС батальона ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 17 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А. В., родившегося "дата", проживающего по адресу: ..., ..., не работающего, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшего,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора БДПС ГИБДД УМВД РФ от

"дата" Волков А.В. признан виновным и подвергнут

административному наказанию в виде административного штрафа в размере

100 рублей за совершение административного правонарушения,

предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством не имея документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, то есть водительского удостоверения.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2012 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Волкова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, Волков А.В. и его защитник Жукова Е.В. обратились с жалобой, указав, что в действиях Волкова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, автомашина в момент приезда сотрудников полиции находилась в сугробе. Постановление о назначении административного наказания вынесено без участия Волкова А.В. При производстве по делу и составлении документов было нарушено право Волкова А.В. на защиту, так как приехавший на место представитель Жукова Е.В. не была допущена к участию. Просят решение суда отменить, административное производство в отношении Волкова А.В. прекратить.

В судебном заседании защитник Жукова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника Жукову Е.В., представителей УГИБДД Трегубова А.Ю., Пенькова Н.Б., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Постановлением должностного лица, а также решением судьи установлено, что "дата" в ... часов Волков А.В. на 37 километре автодороги Йошкар-Ола-Уржум находился за рулем и управлял автомашиной ВАЗ- N ... государственный номер N ... не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, то есть без водительского удостоверения.

Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании и правильной оценке материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетели ФИО ФИО1 подтвердили суду факт нахождения Волкова А.В. за рулем автомашины, а также управления ею. Свидетель ФИО2 показала, что автомашина ВАЗ- N ... принадлежит ее матери и была передана Волкову А.В. "дата" для того, чтобы он перегнал ее в г.Йошкар-Ола.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял как доказательство невиновности Волкова А.В. показания свидетеля ФИО3 о том, что фактически транспортным средством управлял он по доверенности тещи Волкова А.В. Кроме того, сведений о присутствии ФИО3. на месте обнаружения административного правонарушения в материале не имеется, следовательно, его показания не опровергают показания указанных выше лиц об управлении транспортным средством Волковым А.В.

По смыслу Правил дорожного движения, а также положений КоАП РФ управлением транспортным средством является приведение его в движение лицом (водителем), находящимся за рулем данного транспортного средства.

Указанное обстоятельство исследованными судом материалами дела доказано. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся доказательств не имеется.

Принимая во внимание время и место составления протокола, а также постановления об административном правонарушении, пояснения участвующих в деле лиц, запись в указанных документах, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об отказе Волкова А.В. от их подписания, прихожу к выводу, что довод о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, является несостоятельным.

Довод жалобы о нарушении права Волкова А.В. на защиту также нахожу необоснованным.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По правилам части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник может осуществлять свои процессуальные права только с момента допуска к участию в производстве по делу об административном правонарушении, то есть с момента документального подтверждения своих полномочий.

Так как на момент составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. полномочия Жуковой Е.В. как его защитника оформлены не были, что не отрицалось участниками процесса, - она не была допущена к участию в деле в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, обжалуемые решения о привлечении Волкова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ являются законными и обоснованными. Все представленные доказательства оценены, выводы суда о виновности Волкова А.В. мотивированы.

Административное наказание назначено Волкову А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.3 КоАП РФ и в жалобе не оспаривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Волкова А. В. - без удовлетворения.

СудьяВерховного Суда

Республики Марий Эл Е.В.Шабадарова