Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1162/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

с участием прокурора Полозовой Т.В.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курандиной Н.А. и Курандина А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Курандина А.Н. к Курандиной Н.А., Курандину А.А., Курандиной М.В. о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения;

вселить Курандина А.Н. в жилое помещение - квартиру по адресу: ...;

выселить Курандину М.В. из жилого помещения - квартиры по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курандин А.Н. обратился в суд с иском к Курандиной Н.А., Курандину А.А., Курандиной М.В. о вселении его в квартиру по адресу: ..., выселении из указанной квартиры Курандиной М.В. и определении порядка пользования квартирой - выделении ему в пользование комнаты площадью ... а Курандиной Н.А. и Курандину А.А. - комнаты площадью ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры, в которой также зарегистрированы его бывшая жена и сын - ответчики Курандина Н.А. и Курандин А.А., которые выгнали его из квартиры в марте 2010 года, в настоящее время препятствуют ему во вселении. В квартире незаконно проживает жена Курандина А.А. - ответчик Курандина М.В.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2012 года производство по делу в части требования Курандина А.Н. об определении порядка пользования квартирой прекращено.

В остальной части судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курандина Н.А. и Курандин А.А. просят отменить решение суда и вынести по делу новое решение, указывая, что суд неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление Курандина А.Н., которого никто из спорной квартиры не выселял, препятствий ему в пользовании жилым помещением не чинил, а выводы суда о проживании в квартире Курандиной М.В. неверны.

Выслушав объяснения Курандиной Н.А. и Курандина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Курандина А.Н., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив доводы жалобы, изучив материалы настоящего дела, материалы дела N ..., выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Курандин А.Н. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: ... ..., вселен в указанное помещение на основании ордера N ... от 00.00.00. с семьей - женой Курандиной Н.А., сыном Курандиным А.А. и дочерью Курандиной О.А.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Курандин А.Н., ответчики Курандина Н.А., Курандин А.А., ...

00.00.00. брак Курандина А.Н. и Курандиной Н.А. расторгнут.

Обращаясь в суд с требованием о вселении в спорное жилое помещение, Курандин А.Н. сослался на то, что бывшие члены его семьи чинят ему препятствия в пользовании квартирой.

Удовлетворяя в данной части исковые требования, суд указал, что право пользования истцом спорным жилым помещением и факт отсутствия у него другого постоянного места жительства никем не оспариваются, также стороны признали, что с ... Курандин А.Н. не проживает в квартире из-за неприязненных отношений с бывшей супругой.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что не чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, его непроживание в ней является добровольным.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ()дающих угрозу его нарушения; тношений с бывшей супругой.

ремя в нем никем не оспаривается).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Курандин А.А. в объяснениях, данных УУП ОП N ... УМВД по г. Йошкар-Оле 00.00.00. пояснил, что летом-осенью 2010 года он сменил замок в квартире, так как опасался за свою жизнь и здоровье, в его присутствии отец может свободно передвигаться по квартире ( ...). Курандина М.В. в аналогичных объяснениях от N ... года пояснила, что ключи у Курандина А.Н. отсутствуют ( ...). В предварительном судебном заседании 6 апреля 2012 года Курандина Н.А. пояснила, что ключа от верхнего замка у истца нет ( ...). Впоследствии, в судебном заседании 00.00.00. Курандина Н.А. пояснила, что сейчас поставлен старый замок ( ...). Сам истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что его не пускают в квартиру ( ...).

При этом истец не был признан утратившим право пользования спорной квартирой, его непроживание в ней суд обоснованно посчитал вынужденным (обусловленным наличием неприязненных отношений между ним и бывшими членами его семьи, что последними не оспаривается).

Таким образом, Курандин А.Н. не отказывался от своих прав на квартиру, продолжает сохранять право пользования ею, следовательно, воспрепятствование в пользовании истцом квартирой со стороны ответчиков является незаконным. В этой связи вывод суда о необходимости защиты жилищных прав истца посредством вынесения решения о вселении его в спорное жилое помещении основан на обстоятельствах дела. Доказательств иного со стороны Курандиной Н.А. и Курандина А.А. суду представлено не было. Проживание Курандина А.Н. в настоящее время в другом жилом помещении значения не имеет, поскольку этот факт сам по себе не прекращает его прав в отношении спорной квартиры.

Относительно требования истца о выселении из спорного жилого помещения Курандиной М.В. суд признал доказанным факт вселения ответчицы в квартиру в отсутствие законных оснований и проживания в ней, правильно применил ст. ст. 70, 84 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе Курандина Н.А. и Курандин А.А. оспаривают выводы суда о доказанности проживания Курандиной М.В., являющейся супругой Курандина А.А., на спорной жилплощади, ссылаются на временный характер пребывания ответчицы в квартире.

Между тем, доводы ответчиков опровергаются исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, в частности, объяснениями самой Курандиной М.В., данными УУП ОП N ... УМВД по г. Йошкар-Оле 00.00.00., в ходе которых она пояснила, что проживает по адресу: ..., постоянно с 00.00.00. как вышла замуж за Курандина А.А. ( ...).

Кроме того, сама Курандина М.В. решение суда не обжаловала и полномочиями представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции других ответчиков в установленном законом порядке не наделила. В силу ст. 3, положений главы 5 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется непосредственно лицом, чьи права нарушены, либо его законным или уполномоченным им представителем.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курандиной Н.А. и Курандина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

Э.И. Салихова