Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1151

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В., Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качалова Д.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2012 года, которым с Качалова Д.В. в пользу Винокурова А.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, в размере ... рублей. С Качалова Д.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров А.И. обратился в суд с иском к Качалову Д.В. о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал на то, что 7 ноября 2009 года в 21 час 15 минут Качалов Д.В, управляя автомашиной ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер N ..., у дома N ... по ул. ..., совершил на него наезд при переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу и скрылся с места дорожно-транспортного проишествия. В результате наезда истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После проишествия Винокуров А.И. был доставлен в отделение ... больницы г.Йошкар-Олы, где находился на лечении с 7 ноября по 30 ноября 2009 года, с 25 марта по 5 апреля 2010 года, с 3 июля по 27 августа 2010 года. В период с 6 сентября по 15 октября 2010 года находился на лечении в отделении ... (г. Нижний Новгород). Перенес четыре операции, в результате полученной травмы стал инвалидом третьей группы. Указывает на то, что до настоящего времени функции левой ноги у него не восстановились, остались болевые ощущения, при ходьбе не может обходиться без костылей, продолжает лечение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Качалов Д.В. просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей, ссылаясь на то, что судом не учтено, что истец переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора и в состоянии алкогольного опьянения, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу Винокуров А.И. приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя Качалова Д.В. Берестовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Винокурова А.И. адвоката Осокина С.В., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2009 года в 21 час 15 минут Качалов Д.В, управляя автомашиной ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер N ..., у дома N ... по ул. ..., совершил наезд на Винокурова А.И. при переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу и скрылся с места дорожно-транспортного проишествия. В результате наезда Винокурову А.И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетелей Ч.И.Н.., Я.Ю.В... Т.В.Л., К.С.С.., К.Ю.А.., суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного проишествия является то обстоятельство, что Качалов Д.В. на регулируемом пешеходном переходе при разрешающем сигнале светофора не предоставил возможность пешеходу Винокурову А.И. перейти проезжую часть данного направления.

Довод жалобы о том, что Винокуров А.И. переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается результатами автотехнической экспертизы, имеющейся в отказном материале N10/10 КУСП N32022, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается и опровергается исследованными судом доказательствами.

Так в отказном материале N10/10 КУСП N32022 от 7 ноября 2009 года отсутствует какое-либо экспертное заключение, в том числе автотехнической экспертизы. Вывод старшего следователя СО ЭК И ДТП СУ при УВД по г.Йошкар-Оле в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2010 года о том, что Винокуров А.И. пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, основан лишь на письменных противоречивых объяснениях очевидцев дорожно-транспортного проишествия. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.И.Н.., Я.Ю.В... Т.В.Л., К.С.С.., К.Ю.А.., показали, что Винокуров А.И. пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

На основании оценки всей совокупности исследованных доказательств суд пришел к объективному выводу о том, что дорожно-транспортное проишествие произошло по вине Качалова Д.В., владельца источника повышенной опасности.

В результате наезда Винокурову А.И. были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами Винокуров А.И. в период с 7 ноября по 30 ноября 2009 года, с 25 марта по 5 апреля 2010 года, с 3 июля по 27 августа 2010 года. находился на лечении в ... больнице г.Йошкар-Олы. В период с 6 сентября по 15 октября 2010 года находился на лечении в отделении ... (г.Нижний Новгород). Перенес четыре операции, в результате полученной травмы стал инвалидом третьей группы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая факт причинения истцу морального вреда, не соглашается с решением суда в части определения размера его компенсации. Также указывает на факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного проишествия, указывая на грубую неосторожность потерпевшего.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего Винокурова А.И. в дорожно-транспортном проишествии. Как правильно указано судом первой инстанции в данном случае не имеет определяющего значения для решения вопроса о компенсации морального вреда то обстоятельство, находился ли Винокуров А.И. в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку истец пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, отсутствия вины Винокурова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, не оказания помощи со стороны Качалова Д.В. после дорожно-транспортного проишествия, длительного нахождения истца на стационарном лечении, отсутствие со стороны ответчика попыток загладить вину перед ним, суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию истцу морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой компенсации, полагая ее соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что судом определен размер компенсации морального вреда в значительно меньшем размере, чем предъявил истец, и дальнейшее уменьшение данного размер по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, приведет к нарушению требований разумности и справедливости, что недопустимо.

На основании изложенного решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Шабадарова Е.В.

Бахтина Е.Б.