Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1165/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В., Медведевой И.А.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулимхановой Л.Ш. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2012 года, которым

с Сулимхановой Л.Ш. взыскано в пользу Баранюка А.А. сумма основного долга ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оплате помощи представителя ... рублей;

с Сулимхановой Л.Ш. взыскана госпошлина в доход городского бюджета муниципального образования "Город Волжск" в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранюк А.А. обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с иском к Сулимхановой Л.Ш. о взыскании суммы основного долга ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копейки, возмещении расходов по оплате помощи представителя ... рублей.

Обосновывая исковое заявление, указал, что 00.00.00. М.Р.Н. по договорам N ... и N ... уступки прав требования уступил истцу права требования по договорам займа с Сулимхановой Л.Ш. по распискам о денежном займе от 00.00.00..

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Сулимханова Л.Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку в решении суда не содержится правовой оценки договора уступки права требования.

Истцом Баранюк А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором приводятся доводы в поддержку решения суда и доводы, опровергающие апелляционную жалобу ответчика.

Выслушав Сулимханову Л.Ш., ее представителя Молгачева И.В., поддержавших жалобу, представителя Баранюк А.А. Даминова Р.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что в соответствии с договорами цессии N ... и N ... от 00.00.00. к Баранюк А.А. перешли права кредитора М.Р.Н. по договорам займа денежных средств в суммах ... рублей и ... рублей, по обязательствам должника Сулимхановой Л.Ш., заключение которых подтверждено расписками от 00.00.00..

В материалах дела имеются уведомления должника об уступке прав требования N ... и N ... от 00.00.00., а также сведения о направлении их должнику заказным письмом 00.00.00..

Кроме того, новым кредитором были направлены Сулимхановой Л.Д. претензии о необходимости исполнения ею обязательств по распискам новому кредитору.

Как установлено судом, обязательства по договорам займа в нарушение требований ст. 309, ст. 810 ГК РФ, Сулимхановой Л.Ш. не исполнены, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность по договорам займа в размере сумм основного долга - ... рублей и ... рублей соответственно, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей суммарно, проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы о погашении долга исследовались судом первой инстанции, ответчику Сулимхановой Л.Ш. предоставлялась в соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ возможность доказать указанные обстоятельства и представить по ним доказательства, для чего судебные заседания по делу 10 и 23 апреля 2012 года по ее ходатайству были отложены. Однако доказательства ответчиком представлены не были, свидетель, явку которого ответчик обязалась обеспечить, в судебное заседание 11 мая 2012 года не явился, как и сама ответчик, извещенная надлежащим образом.

Ходатайства о направлении судебного поручения, как следует из материалов дела, Сулимханова Л.Ш. не заявляла.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку доводов об оспаривании договоров уступки прав требования Сулимхановой Л.Ш. не заявлялось, суд, руководствуясь принципом добросовестности участников процесса и общим принципом диспозитивности, не должен был по собственной инициативе устанавливать обстоятельства и собирать доказательства, опровергающие действительность данных договоров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является правильным, доводы жалобы Сулимхановой Л.Ш. не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимхановой Л.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева