Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 07 августа 2012 г. по делу N 33-1248/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коровиной Н.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Коровиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижК" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровина Н.А., с учетом уточнения исковых требований 14.03.2012 года ( л.д. 90), обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО " ПрестижК" о расторжении договора купли-продажи пылесоса " К" от 00.00.00., заключенный с ответчиком и взыскании ... рублей, уплаченных при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.00. приобрела у ответчика указанный пылесос за ... рублей, в рассрочку на 24 месяца. В тот же день работник магазина привез истца в ООО " ... Банк", где был заключен кредитный договор, кредит в сумме ... рублей был перечислен банком продавцу товара, тем самым обязанность Коровиной Н.А. по оплате товара была перед ООО " ПрестижК" исполнена.

В результате получения кредита стоимость приобретенного товара фактически увеличилась до ... руб. ... коп ( ... рублей + ... руб. ... коп. (проценты по кредиту).

Своевременное представление продавцом информации по цене товара, исключило бы заключение истцом договора купли-продажи пылесоса.

Сумма ... рублей, уплаченная при заключении договора продавцу товара, должна быть возвращена истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коровина Н.А. просит отменить решение суда принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Обосновывая жалобу, указывает, что в имеющихся документах усматриваются противоречия в определении стоимости приобретенного товара : по договору купли-продажи она составляет ... рублей, по кредитному договору - ... рублей, общая стоимость пылесоса составит ... руб. ... коп ( ... руб. ( проценты банка) + ... руб. (кредит) + ... (аванс). Сумма аванса не была учтена при предоставлении кредита.

Выслушав объяснения Коровиной Н.А., ее представителя - адвоката Загайнова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд при рассмотрении дела установил, что 00.00.00. Коровиной Н.А. и ООО "ПрестижК" был заключен договор купли-продажи N ... пылесоса " К", цена товара, согласно п. 4 договора составляет ... рублей.

00.00.00. г. Коровина Н.А. обратилась в ОАО " ... Банк" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение указанного товара, согласно п. 1 заявления клиента, денежные средства, поступившие на ее счет в качестве выданного банком кредита, просила перечислить для оплаты товара торговой организации.

В соответствии с заявлением, сообщением, спецификацией, графиком погашения кредита, указанное следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, согласно ст. 435 ГК РФ.

Кредит был предоставлен Коровиной Н.А. в сумме ... рублей, сроком на 24 месяца, сумма процентов по кредиту составляет за весь период ... руб. ... коп.; итого подлежит уплате по кредиту ... руб. ... коп.

Таким образом, вывод суда о том, что цена, указанная продавцом товара в договоре купли-продажи не соответствует той сумме, которую фактически должна будет уплатить за указанный товар истец, является обоснованным. Разница в сумме ... руб. ... коп. не может рассматриваться как нарушение права потребителя на предоставление информации о цене товара, влекущее отказ от исполнения договора со стороны потребителя, поскольку является незначительной.

Указанная разница не может рассматриваться как существенное нарушение договора стороной продавца и являться, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора.

Доводы жалобы о том, что банком перечислена во исполнение обязательств истца перед продавцом только сумма ... руб. ... коп., не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку факт полного исполнения обязательств истца перед продавцом по оплате приобретенного товара ответчиком не отрицается; требований об оплате стоимости товара продавцом не заявляется, товар передан покупателю.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе суда в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи N ... от 00.00.00..

Однако отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной продавцу суммы аванса, суд неправильно применил нормы материального права.

Судом установлено, что 00.00.00. Коровиной Н.Д. внесена в ООО " Престиж К" в качестве авансового платежа за товар сумма ... рублей, согласно условиям договора купли-продажи N ... от 00.00.00. аванс включается в оплату цены товара.

Как следует из пояснений истца, представителя ООО "Престиж К", показаний свидетелей Я. и Л. - сотрудников организации продавца и банка, указанная сумма аванса ошибочно не была включена при выборе тарифного плана истца, который выбирается с зачетом внесенных авансовых платежей с тем, чтобы общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, соответствовала цене товара в договоре купли-продажи.

Таким образом, согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, указанная сумма, полученная ответчиком, составляет неосновательное обогащение последнего и согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца, поскольку требования о возврате данной суммы истцом были заявлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика неоднократно было заявлено о готовности возвратить уплаченную истцом сумму ... рублей, которая не была учтена ошибочно. Однако указанная сумма обсчета не была возвращена ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ... рублей и вынесении в части данного требования нового решения об удовлетворении требований истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Коровиной Н.А. подлежит взысканию с ООО " ПрестижК" штраф в сумме ... рублей.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит ... рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2012 года в части отказа во взыскании с ООО "ПрестижК" в пользу Коровиной Н.А. ... рублей отменить, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "ПрестижК" в пользу Коровиной Н.А. ... рублей.

взыскать с ООО "ПрестижК" в пользу Коровиной Н.А. штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО " ПрестижК" госпошлину в доход бюджета городского округа " Город Йошкар-Ола" в сумме ... рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной

Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева