Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 07 августа 2012 г. по делу N 33-1196/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеяновой Л. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шеяновой Л. В. к Муниципальному образовательному учреждению ..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеянова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению ..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просила отменить приказ Муниципального образовательного учреждения ... о прекращении трудового договора как незаконно изданный, восстановить ее в ранее занимаемой должности ... с 00.00.00., выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула с 00.00.00. до дня восстановления на работе, взыскать с директора Муниципального образовательного учреждения ... компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности ... ... с 00.00.00. года. За время своей работы добросовестно исполняла свои должностные обязанности, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания со стороны администрации школы. Приказом N ... от 00.00.00. "О прекращении трудового договора с работником" она уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный статьей 192 Трудового кодекса РФ, прогулов она не совершала. Указывает, что в ее адрес не направлялось уведомления о даче объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины, не бралась объяснительная записка, с актами об отсутствии на рабочем месте ее не знакомили, узнала об актах из приказа об увольнении. Кроме того, она уволена с должности ..., несмотря на то, что в данной должности она никогда не работала, согласно записи в трудовой книжке 00.00.00. она принята на должность ... и работала в этой должности до момента своего увольнения. Согласно табелю учета рабочего времени и расчета заработной платы за март 2012 года ее должность также именуется - .... В последствии истец уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика Муниципального образовательного учреждение ..." компенсацию за причинение морального вреда в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шеянова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации она вторично была привлечена к дисциплинарному взысканию, в том числе за отсутствие на работе 00.00.00. и 00.00.00.. Также ссылается, что была уволена с должности ..., которую она никогда не занимала, ссылается на противоречивость показаний свидетелей и ответчика, которым судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, по мнению Шеяновой Л.В. не соблюдена процедура увольнения работника, являющегося членом профсоюзного комитета, не учтено мотивированное мнение органа первичной профсоюзной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное образовательное учреждение ..." просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеяновой Л.В. - без удовлетворения.

Шеянова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Долгополовой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Назарова А.А. о законности и обоснованности вынесенного судом решения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Согласно пункту 38 и пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шеянова Л.В. в соответствии с трудовым договором принята 00.00.00. в МОУ ..." на должность ... на неопределенный срок. По условиям договора ей установлен рабочий день продолжительностью 8 часов (пункт 1.8 договора).

Приказом N ... от 00.00.00. муниципальное образовательное учреждение ..." переименовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение ...".

Приказом N ... от 00.00.00. истец Шеянова Л.В. уволена с должности ... по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулов, допущенных с 00.00.00. по 00.00.00., с 00.00.00. по 00.00.00., с 00.00.00. по 00.00.00., 00.00.00.. С указанным приказом истец была ознакомлена, однако от подписи в приказе отказалась, о чем составлен акт от 00.00.00..

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте следует, что Шеянова Л.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 00.00.00., 00.00.00., 00.00.00. 00.00.00..

Объяснительные Шеяновой Л.В. по своему содержанию являются заявлениями на имя директора музыкальной школы искусств о предоставлении отпуска 00.00.00. и 00.00.00. и дней без сохранения заработной платы с 00.00.00. по 00.00.00.. Такого рода заявления носят заявительный, а не уведомительный характер, и наличие заявления само по себе не свидетельствует о достижении сторонами договоренности о предоставлении отпуска или дней без сохранения заработной платы, поскольку заявление должно быть согласовано и подписано работодателем. Однако согласно резолюции директора на объяснительных, датированных 00.00.00., в предоставлении дней за свой счет и дней отпуска Шеяновой Л.В. было отказано.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии Шеяновой Л.В. на рабочем месте без уважительных причин в указанные даты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как с основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка Шеяновой Л.В. на то, что она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 00.00.00. и 00.00.00. не является основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для увольнения истца явилось кроме того отсутствие на рабочем месте с 00.00.00. по 00.00.00., с 00.00.00. по 00.00.00., 00.00.00., о чем также указано в приказе о прекращении трудового договора.

Судебная коллегия находит, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком соответствует статьям 192, 193 Трудового кодекса РФ, при этом работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства. Дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод Шеяновой Л.В. о том, что она была уволена с должности ..., которую никогда не занимала, также не является основанием для отмены решения суда. Согласно записи в трудовой книжке истца, она была принята на должность ... и уволена с занимаемой должности, в связи с чем указание в приказе о прекращении трудового договора должности " ..." не свидетельствует о нарушении прав истца.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на основании статьи 373 Трудового кодекса РФ для увольнения работника за прогул без уважительных причин работодатель не должен запрашивать мнение выборного профсоюзного органа.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют, оснований к отмене решения не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений не нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от

28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеяновой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина