Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1238

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Шашаева В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2012 года, которым:

взыскана с казны Российской Федерации в пользу Фамильникова А.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фамильников А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного ему в результате незаконного бездействия руководителя следственного отдела ..., заключающегося в нарушении установленного ст. 148 УПК РФ срока направления копии постановления следователя по его заявлению о противоправных действиях следователя ... В результате незаконного бездействия он не мог обжаловать вынесенное постановление, ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных переживаниях, умалении его достоинства, стрессе, ухудшившем его самочувствие и повлекшем снижение массы тела.

В приложенном к заявлению ходатайстве Фамильников А.А. просит рассмотреть исковое заявление к Почте ..., просит суд определить надлежащего ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение отменить, указав, что судом неверно применены нормы ст. ст. 1069, 1064 ГК РФ, поскольку отсутствует совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. Истцом не доказано наличие вреда, отсутствует умысел должностного лица на причинение вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Фамильников А.А. в заседании судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен 00.00.00. в ФКУ " ..." с разъяснением процессуальных прав (расписка от 00.00.00.), возражений на апелляционную жалобу, заявлений и ходатайств в судебную коллегию до рассмотрения настоящей жалобы не подал, что подтверждается телефонограммой от 00.00.00.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без личного участия Фамильникова А.А.

Заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Лобановой А.В., просившей решение суда отменить, и пояснившей, что право истца на доступ к правосудию не было нарушено, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное при несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были исполнены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как видно из содержания искового заявления и материалов дела, в обоснование требования о возмещении причиненного морального вреда истец ссылается на обстоятельства нарушения руководителем следственного отдела ... установленного ст. 148 УПК РФ срока направления копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фамильникова А.А. о противоправных действиях следователя ...

В подтверждение данного обстоятельства истец приложил к исковому заявлению копию вступившего в законную силу постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда от 15 декабря 2011 года, вынесенного в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ по заявлению Фамильникова А.А. Согласно данному судебному акту, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. следователем ... 22 августа 2011 года, направлено Фамильникову А.А. только 12 декабря 2011 года, в связи с чем судья признал незаконным бездействие должностного лица - руководителя СО ... К.А.В.

В соответствие с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил нарушение в отношении истца процессуального срока направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о доказанности нарушения права Фамильникова А.А. на доступ к правосудию, повлекшего причинение ему указанных в исковом заявлении нравственных страданий, и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 00.00.00. рублей.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), причинение вреда и вина причинителя вреда.

В силу изложенных выше положений ГК РФ, ст. 55, 56 ГПК РФ лицо, которому причинен вред, должно доказать наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями причинителя вреда.

Указанный в исковом заявлении моральный вред, причиненный Фамильникову А.А., заключается в перенесенных переживаниях, умалении его достоинства, стрессе, ухудшившем его самочувствие и повлекшем снижение массы тела.

Между тем, каких либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья (самочувствия) истца и нарушением процессуального срока направления ему постановления следователя, Фамильниковым А.А. суду не представлено. В представленной им выписке из амбулаторной карты Медицинской части ФКУ ... не содержится сведений, указывающих на причинно-следственную связь между имеющимися у истца расстройствами и допущенным в отношении него нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, является неправильным вывод суда о доказанности вины должностного лица в причинении Фамильникову А.А. всех указанных в исковом заявлении страданий.

Указывая на нарушение права истца на доступ к правосудию, суд не учел то, что нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ не ограничивают срок обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, после направления ему копии постановления следователя от 22 августа 2011 года Фамильников А.А. был вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Между тем, при рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству представителя ответчика к материалам дела была приобщена и исследована судом справка от 00.00.00. N ... за подписью руководителя следственного отдела ... К.А.В. Согласно данной справке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2011 года (ошибочно указано 2012 года) в следственный комитет ... не обжаловалось, о поступлении жалоб Фамильникова А.А. в судебные инстанции Республики Марий Эл следственный комитет не уведомлялся.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с тем, что Фамильников А.А. испытывал определенные переживания в связи с ненаправлением ему в установленный законом срок постановления следователя, вместе с тем не был лишен доступа к правосудию.

Судебная коллегия полагает, что перенесенные Фамильниковым А.А. переживания были в достаточной мере компенсированы самим фактом направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и признанием судом незаконным бездействия руководителя следственного отдела ...

На основании изложенного выше, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, не возлагающих на суд обязанность взыскания компенсации морального вреда во всех случаях, без исключения, нарушения неимущественных прав, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Фамильникова А.А. компенсации морального вреда по обстоятельствам, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Указание в ходатайстве на возможность привлечения в качестве ответчика Почты ... не может быть принято во внимание, поскольку в данном ходатайстве не указано на какие либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о вине работников данной организации в причинении морального вреда Фамильникову А.А.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фамильникова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Фамильникова А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Медведева И.А.

Юрова О.В.