Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. по делу N 7р-136

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2012 г., которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25 мая 2012 г. N ... о наложении штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, на Сидоркина С. М., ...

производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоркина С.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25 мая 2012 г. N ... Сидоркину С.М. назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ (несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг).

Как указано в постановлении, Сидоркин С.М., занимая должность военного комиссара ..., 00.00.00. заключил государственный контракт N ... с ... ОАО " ..." на оказание услуг по размещению оборудования связи на сумму ... руб., как с единственным поставщиком - субъектом естественной монополии. Между тем, по указанным в контракте сферам деятельности ОАО " ..." не является субъектом естественной монополии. Таким образом, решение о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг принято Сидоркиным С.М. с нарушением федерального законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Считая данное постановление незаконным, Сидоркин С.М. подал на него в суд жалобу, указывая, что решение о выборе способа размещения заказа на оказание услуг было оформлено приказом по военному комиссариату от 00.00.00. N ..., который подписан врио военного комиссара В. Таким образом, Сидоркин С.М. не является субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, должностным лицом антимонопольного органа пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянов Б.И. просит решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 16 июля 2012 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права (федерального законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд). Как указывается в жалобе, вывод судьи об отсутствии в действиях Сидоркина С.М. состава административного правонарушения является ошибочным, поскольку подписанием контракта от 00.00.00. N ... на оказание услуг по размещению оборудования связи с филиалом ОАО " ..." Сидоркиным С.М. принято решение о выборе способа размещения заказа с единственным поставщиком, не соответствующее законодательству о госзакупках.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Кутюковой А.И. (доверенность от 00.00.00. N ...), поддержавшей жалобу и просившей решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, объяснения представителя Сидоркина С.М. - Бастракова В.А. (доверенность от 00.00.00. N ...), просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья суда первой инстанции при рассмотрении жалобы Сидоркина С.М. пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. При этом, как следует из решения, судья исходил из того, что приказ о выборе способа размещения заказа на оказание услуг от 00.00.00. N ... был подписан не Сидоркиным С.М., а врио военного комиссара В. Указанное обстоятельство, по мнению судьи суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии в действиях Сидоркина С.М. вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

В жалобе заместителем руководителя административного органа оспариваются указанные выводы судьи, утверждается о неправильном применении норм материального права, приводятся доводы о наличии в действиях Сидоркина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы о наличии в действиях Сидоркина С.М. состава административного правонарушения при любой их оценке не могут повлечь отмену решения судьи Йошкар-Олинского городского суда от 16 июля 2012 г. в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сидоркина С.М. дела об административном правонарушении, имели место 00.00.00., то срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек 00.00.00.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.13.1).

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности исключается возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Изложенное подтверждается практикой Верховного Суда РФ (постановления от 26 марта 2010 г. N 16-АФ10-1, от 8 февраля 2012 г. N 49-АД12-1, от 16 февраля 2012 г. N 18-АД12-3, от 4 мая 2012 г. N 81-АД12-2 и др.).

Пункт 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, которым разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, к рассматриваемой ситуации не применим. Обжалуемым решением суда постановление должностного лица отменено не по основанию истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоркина С.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях этого лица, что не позволяет суду второй инстанции по истечении срока давности привлечения к ответственности давать оценку доводам и обстоятельствам, на которые имеется ссылка в жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

С учетом изложенного жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл об отмене решения судьи Йошкар-Олинского городского суда от 16 июля 2012 г., которым отменено постановление должностного лица и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоркина С.М., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2012 г. оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.