Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 07 августа 2012 г. по делу N 33-1164

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судейБахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадуллина В.Ш. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2012 года, которым с Ватютова Андрея Анатольевича в пользу Гибадуллина Владимира Шарифовича взысканы проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 16 ноября 2007 года по 1 апреля 2012 года в размере .... Расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллин В.Ш. обратился в суд с иском к Ватютову А.А. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., указывая в обоснование заявленных требований, что, вступившим в законную силу решением суда, с ответчика в пользу истца взысканы .... Исполнительный лист по делу выдан и в настоящее время, по пояснениям истца, предъявлен к исполнению, однако, до настоящего времени судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнен, сумма долга составляет ..., в связи с чем, истец вправе требовать взыскания процентов.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2007 года по делу N N ... с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору аренды в размере ... рублей, решение вступило в законную силу 16 ноября 2007 года.

7 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с должника ... руб. Согласно справке Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл (л.д.7) сумма задолженности составляет ... руб.

Согласно представленному истцом расчету процентов размер процентов за пользование суммой в размере ... руб. за период с 16 ноября 2007 года по 1 апреля 2012 года составил ... коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался, равно как и факт несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, истец обоснованно обратился за защитой нарушенного права, заявив требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Оценив надлежащим образом характер и степень нарушения обязательств ответчиком, суд учел последствия нарушения ответчиком обязательств и пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых процентов с ... коп до ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств находит, что определенная судом неустойка в размере ... рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадуллина В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.

...а