Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2012 г. по делу N 7р-62/2012

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтина Е.Б., при секретаре Пузыревой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2012 года, которым отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 февраля 2012 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Букатиной Светланы Васильевны, 00.00.00. года рождения, уроженки ... АССР, проживающей по адресу: Республика Марий Эл, ..., занимающей должность главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Звениговская центральная районная больница",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 февраля 2012 года N 02-12/16-12 член единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Звениговская центральная районная больница" (далее ГБУ "Звениговская ЦРБ") Букатина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2012 года, вынесенным по жалобе Букатиной С.В., данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало жалобу, в которой просит отменить решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2012 года, так как выводы судьи об отсутствии в действиях Букатиной С.В. состава административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании и применении норма материального права.

Выслушав объяснения представителя УФАС по Республике Марий Эл Емельяновой Д.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется в полном объеме, судья не связан доводами жалобы.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача ГБУ РМЭ "Звениговская ЦРБ" от 10 октября 2011 года N 436 была создана единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (далее - единая комиссия) в составе: председателя комиссии - ... членов комиссии - Букатиной С.В., ... секретаря комиссии - ...

00.00.00. ГБУ РМЭ "Звениговская ЦРБ" провело открытый аукцион в электронной форме, предметом которого являлся капитальный ремонт главного корпуса литер А (блок Б) с подвалом (блок А, блок Б) ГБУ РМЭ "Звениговская ЦРБ". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере ... рублей.

Заказчиком в пункте 4 части 1 и в пункте 1 части 18 аукционной документации установлено требование о наличии документа, подтверждающего членство саморегулируемой организации с функцией генерального подрядчика.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников открытого аукциона победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО " ...", предложившее цену контракта ... рублей.

Заявки участников ООО ..." и ООО " ..." отклонены на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и признаны не соответствующими требованиям документации об открытом аукционе, так как в свидетельстве саморегулируемой организации указано, что организации вправе заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору не превышает ... рублей.

По мнению членов единой комиссии, указанное обстоятельство не дает право принимать участие в открытом аукционе в электронной форме, так как объявленная начальная (максимальная) цена контракта превышает указанную сумму и составляет ... рублей.

Частью 6 статьи 41.11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления необходимых документов или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В соответствии с частью 7 статьи 41.11 данного Федерального закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

Частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заказчиком заявлено требование о наличии документа, подтверждающего членство в саморегулируемой организации с функцией генерального подрядчика. В соответствии с представленными документами и заявкой у ООО " ..." имеется свидетельство саморегулируемой организации. На основании такого свидетельства ООО " ..." имеет право на заключение договоров по осуществлению организации определенного вида работ, стоимость которых по одному договору не превышает ... рублей.

Как следует из материалов дела, ООО " ...", предложило цену в размере ..., что не нарушает положений пункта 1 части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, соответствует целям проведения аукциона и установленной начальной (максимальной) цене контракта.

Таким образом, заявка ООО " ..." на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствовала аукционной документации, предложенная цена контракта соответствовала требованиям законодательства, единая комиссия в нарушение действующего законодательства и установленных требований приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО " ...".

Следовательно, вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в действиях члена единой комиссии ГБУ "Звениговская ЦРБ" Букатиной С.В. не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления, осуществляется в порядке, установленном статьей 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи может быть отменено в случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть данное дело по существу.

При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2012 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Б.Бахтина