Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2012 г. по делу N 33-823/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Краснова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Йошкар-Оле, Кудрявцеву Д.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Йошкар-Оле в пользу Краснова А.В. разницу страховой выплаты по восстановительному ремонту в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Кудрявцева Д.И. в пользу Краснова А.В. в возмещение материального ущерба ... рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рубля и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований Краснову А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК "Цюрих" в лице филиала в г. Йошкар-Оле суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, с Кудрявцева Д.И. в возмещение материального ущерба суммы в размере ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей. С обоих ответчиков истец просил взыскать судебные расходы: по уплате госпошлины ... рублей, за составление доверенности ... рублей, за оказание юридических услуг ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.00. года произошло ДТП с участием автомобилей ..., госномер ..., под управлением Кудрявцева Д.И., ..., госномер ..., под управлением Краснова С.А., принадлежащий Краснову А.В., и ..., госномер ..., под управлением Горячкина Д.Н. Виновным в ДТП признан Кудрявцев Д.И.

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. ДТП признано страховым случаем и ООО СК "Цюрих" в лице филиала в г. Йошкар-Оле выплатило Краснову А.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с отчетом независимого эксперта от 00.00.00. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рубля ... копеек.

Для проведения восстановительного ремонта Краснов А.В. обратился в ООО ... Реальные расходы на восстановление автомобиля составили ... рублей ... копеек.

Поскольку лимит страховой выплаты составляет ... рублей, истец просил взыскать со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, а сумму сверх лимита страховой выплаты - с причинителя вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Краснов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме, указывая на то, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение убытков - расходов на восстановление автомобиля, поврежденного вследствие виновных действий Кудрявцева Д.И. Согласно заключению судебной экспертизы все ремонтные воздействия и замененные запасные части, указанные в заказ-нарядах ООО ..., соответствуют регламенту восстановительного ремонта автомобиля для устранения дефектов, полученных в результате ДТП 00.00.00.. Суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, однако сделал вывод о недоказанности производства ремонта по направлению страховщика или по согласованию с ним, что не основано на законе, поскольку ГК РФ не ограничивает право потерпевшего на выбор ремонтной организации.

Выслушав объяснения представителя Кудрявцева Д.И. Ягодарова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... года, госномер ..., произведенного в ООО ..., о возмещении которой просит истец, не включает в себя учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Сведений о том, что восстановительные расходы оплачены исходя из средних сложившихся в регионе цен, истцом не представлено.

Данные обстоятельства являются значимыми при рассмотрении настоящего дела и обязанность доказать соответствие заявленного размера убытков условиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.

С учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств денежная сумма, которую просил взыскать с ответчиков в свою пользу Краснов А.В., не является реальным ущербом, а превышает его, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего вследствие улучшения его имущества.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном по заказ-нарядам ООО ....

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой не основаны на законе, - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

Э.И. Салихова