Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 07 июня 2012 г. по делу N 33-907

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н., Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой Е.Н. Нехожиной А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2012 года, которым с Николаевой Е.Н. в пользу Мартынова А.В. взысканы уплаченные им по обязательству ответчика пени за просрочку уплаты суммы займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2009 года по 30 ноября 2011 года в размере ... руб. ... коп., судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении иска к Черновой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к Николаевой Е.Н., Черновой Е.В. о взыскании солидарно уплаченных им как поручителем по договору займа, заключенному между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан "МИКРОКРЕДИТ" (далее - КПКГ "МИКРОКРЕДИТ") и Николаевой Е.Н., пени в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2009 года по 30 ноября 2011 года в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины.

В обоснование иска указал, что 00.00.00. года между КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" и Николаевой Е.Н. был заключен договор займа N ..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ... руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" заключил договоры поручительства с ним и Черновой Е.В., по которым последние приняли на себя обязанность в полном объеме отвечать перед КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" за исполнение всех обязательств Николаевой Е.Н. по договору займа N ... от 00.00.00. года. Николаева Е.Н. обязательства по возврату денежных средств не исполняла. Так как КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" намеревался обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, истец был вынужден производить ее оплату, за период с октября 2009 года по июль 2010 года ежемесячно выплачивал сумму пени по просроченному долгу в размере ... руб., всего уплатил ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаевой Е.Н. Нехожина А.А. просит отменить решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2012 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мартынова А.В. Думнов А.Е. привод доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя Николаевой Е.Н. Нехожиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Мартынова А.В. Думнова А.Е., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00. года между КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" и Николаевой Е.Н. был заключен договор займа N ..., по условиям которого КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" принял на себя обязательство предоставить Николаевой Е.Н. денежную сумму в размере ... руб., а Николаева Е.Н. - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых. Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что при несоблюдении (просрочке) сроков оплаты, определенных в пункте 6.1 договора, на всю сумму задолженности начисляются пени в размере 5 % в день до полного погашения задолженности. Во исполнение обязательств по договору займа от 00.00.00. года N ... КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" заключил договоры поручительства с Мартыновым А.В. и Черновой Е.В. В соответствии с условиями данных договоров поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Николаевой Е.Н. перед КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" по вышеуказанному договору займа.

Николаевой Е.Н. обязательство по своевременному возврату суммы займа не исполнялось, в связи с чем на сумму основного долга были начислены договорные пени, которые были уплачены поручителем Мартыновым А.В. в общей сумме ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 365 данного Кодекса, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, как поручителю ответчика Николаевой Е.Н., исполнившему обязательство по погашению пени в сумме ... руб. по договору займа от 00.00.00. года N ..., перешли права кредитора по этому обязательству в объеме удовлетворенных требований кредитора, в связи с чем взыскал в пользу истца вышеуказанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исчислении размера процентов судом обоснованно отклонен представленный истцом расчет и произведен новый, по которому подлежащая взысканию сумма процентов определена в размере ... руб. ... коп. за период с 22 октября 2009 года по 30 ноября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения задолженности по кредиту, исполнения поручителем обязательств перед кредитором и о том, что договор займа не может считаться заключенным, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Судом проверялся расчет задолженности, представленный КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" в отзыве на иск, с учетом внесенных Николаевой Е.Н. платежей данный расчет признан правильным. Факт уплаты Мартыновым А.В. задолженности по договору займа в заявленном размере также нашел свое подтверждение. Иных расчетов, опровергающих наличие задолженности или ее размер, ответчиком суду представлено не было.

Указание в жалобе на неполучение заявителем от КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" письменных извещений о наличии задолженности по договору займа, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность удовлетворения требования поручителя, исполнившего обязательство за заемщика, в зависимость от направления кредитором каких-либо предварительных требований должнику, в то время как доказательства погашения долга первоначальному кредитору или истцу по делу Николаева Е.Н. не представила.

Реализация поручителем прав кредитора по договору займа по исполненному им за заемщика обязательству предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем действия Мартынова А.В. по предъявлению иска в суд на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, судом применены правильно.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаевой Е.Н. Нехожиной А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Путилова О.Н.

Бахтина Е.Б.