Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 07 июня 2012 г. по делу N 33-932

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Юровой О.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Волковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Е.А. на решение Волжского городского суда от 29 марта 2012 года, которым с Матвеевой Э.А. в пользу Александровой Е.А. взысканы расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2011 г. по 01.12.2011 года в размере ... рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере ... рубля.

В удовлетворении требований Александровой Е.А. к Матвеевой Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матвеева А.С., Матвеева А.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ... отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.А. обратилась в суд с иском к Матвеевой Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матвеева А.С., Матвеева А.С., о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2011 г. по 01.12.2011 года в размере ... рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ...

Свои требования обосновала тем, что вместе с нею по вышеуказанному адресу зарегистрирована ответчик с несовершеннолетними детьми, однако фактически там не проживает, отказывается оплачивать расходы по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Александровой Е.А. Хебеня Н.Б., просившего решение суда отменить, Матвеевой Э.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не находит.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержалась и в части 2 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Рассматривая спор в части требований об утрате права на жилое помещение, суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера от 01.08.1978 г., в том числе и на ответчика, которая с несовершеннолетними детьми зарегистрирована в данном помещении, проживая в нем до 2009 года, откуда ушла вынужденно, другого жилого помещения не имеет, истец препятствует ее вселению в спорное жилое помещение.

Вывод суда о проживании ответчика в спорном жилом помещении и чинении препятствий со стороны истца во вселении в это помещение основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика, показаниями свидетелей Н. Г. Т.., решением Волжского городского суда от 28.04.2011 года, которым с Матвеевой Э.А. взысканы расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2008 год по январь 2011 года.

Установив наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд, правильно сославшись на ст.ст. 67, 69, 153 ЖК РФ, взыскал спорные суммы с ответчика.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

К расходам, понесенным истцом, суд отнес расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, расходы на поездку в суд на общественном транспорте истца и её представителя, расходы по копированию документов (48+36+119), в общей сумме ... рубля.

Расходы по оплате поездки на кассационное рассмотрение истца и ее представителя и обратно 24 января 2012 года материалами дела не подтверждены, поскольку из протокола судебного заседания от 24 января 2012 года следует, что Александрова Е.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Между тем вывод суда о том, что ответчик, как инвалид 2 группы, освобождена от оплаты государственной пошлины, несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которыми инвалиды 2 группы освобождаются от оплаты государственной пошлины только в случае, если они выступают в качестве истцов, а Матвеева Э.А. в рамках настоящего гражданского дела является ответчиком.

В связи с изложенным с нее в пользу Александровой Е.А. подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. - ... коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда от 29 марта 2012 года изменить в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Матвеевой Эльвиры Анатольевны в пользу Александровой Елены Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... коп.

В остальной части решение Волжского городского суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи О.В. Юрова

Э.И. Салихова