Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 05 июня 2012 г. по делу N 33-870/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуртовой Г.К. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Тимохина А.Г. в пользу Пуртовой Г.К. ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с Тимохина А.Г. в пользу Пуртова С.Г., Пуртова Д.Г. в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому;

в удовлетворении исковых требований к Зуеву Д.А., Сурановой Е.С. отказать;

взыскать с Тимохина А.Г. государственную пошлину в сумме ... рублей, зачислив ее в бюджет муниципального образования " ... муниципальный район" Республики Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуртова Г.К., Пуртов С.Г., Пуртов Д.Г. обратились в суд с иском к Зуеву Д.А., Сурановой Е.С. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждого, возмещении ущерба, включающего расходы на погребение в сумме ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей ... копеек, расходов на проезд в сумме ... рублей ... копеек. В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тимохин А.Г.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.00., погиб их муж и отец П.Г.И., на иждивении которого они находились. Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса РФ, признан Зуев Д.А. В результате потери близкого человека истцам были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивают в сумме ... рублей в пользу каждого. Также Пуртовой Г.К. понесены расходы по аренде ТС1 для доставки тела мужа из г. ... в г. ..., расходы на горюче-смазочные материалы в размере ... рублей ... копейки, расходы на услуги эвакуатора по транспортировке ТС в размере ... рублей. Кроме того, понесены расходы, связанные с похоронами П.Г.И..: на ритуальные принадлежности в размере ... рублей, на бальзамирование и подготовку тела ... рублей, на поминальный стол в день похорон ... рублей, на фотокерамику ... рублей, на покупку продуктов питания для поминального обеда на сороковой день ... рублей ... копеек.

Определением Медведевского районного суда от 10 июня 2011 года производство по гражданскому делу по иску Пуртовой Г.К. о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвокатов по уголовному делу в суде, а также расходов, связанных с явкой в суд кассационной инстанции по уголовному делу, прекращено.

Решением Медведевского районного суда от 10 июня 2011 года постановлено взыскать с Сурановой Е.С. в пользу Пуртовой Г.К. ... рублей ... копейку в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей ... копеек в счет издержек, связанных с рассмотрением дела; взыскать с Сурановой Е.С. в пользу Пуртова С.Г. и Пуртова Д.Г. в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому; в остальной части в удовлетворении иска отказать; взыскать с Сурановой Е.С. государственную пошлину в сумме ... рублей, зачислив ее в бюджет муниципального образования " ... муниципальный район" Республики Марий Эл.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 октября 2011 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пуртова Г.К. указывает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, не оценив степень перенесенных истцами страданий и нравственных переживаний, возраст сыновей погибшего. Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов. В части требований компенсации материального вреда полагает решение законным и обоснованным.

Истцы Пуртов Д.Г., Пуртов С.Г., ответчики Зуев Д.А., Суранова Е.С., Тимохин А.Г., третьи лица ООО "Транзит-М", ОАО "Альфастрахование", ОСАО "Ресо-Гарантия" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, об отложении дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Пуртовой Г.К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Пуртовой Г.К. - Копыловой Ю.Б., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав по ... рублей в пользу каждого из истцов, прокурора Полозову Т.В., полагавшую, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела,

00.00.00. около ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Зуева Д.А., управлявшего ТС2, и П.Г.И., управлявшего автомашиной ТС1, в результате которого П.Г.И. погиб.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 00.00.00. Зуев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса РФ. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 00.00.00. около ... часов ... минут Зуев Д.А., управляя ТС2, двигаясь в районе ... км. автодороги ... в сторону г. ..., в нарушение пунктов ... Правил дорожного движения РФ выбрал скорость автомашины, не соответствующую конкретно имеющимся дорожным условиям, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с ТС1, под управлением П.Г.И.; в результате дорожно-транспортного происшествия П.Г.И. погиб. С Зуева Д.А. в пользу Пуртовой Г.К., а также Пуртова С.Г. и Пуртова Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2010 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июня 2010 года в отношении Зуева Д.А. в части взыскания гражданского иска по компенсации морального вреда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявленные требования о возмещении вреда, суд обоснованно исходил из того, что в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возмещение юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный действиями работника Зуева Д.А., подлежит возмещению его работодателем - индивидуальным предпринимателем Тимохиным А.Г.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел конкретные обстоятельства происшедшего, значимость и невосполнимый характер утраты для истцов, гибель их отца и мужа, переживания в связи с этим, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости. По совокупности приведенных факторов размер компенсации морального вреда определен судом в сумме ... рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделанными при верном применении норм материального права.

С учетом указанного, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуртовой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина

Копия верна.

Судья О.В. Клюкина