Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 07 июня 2012 г. по делу N 33-952

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Хачатряна А.А. к ООО "Согласие" в лице филиала ООО "Согласие" в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной суммы удовлетворить;

взыскать с ООО "Согласие" в лице филиала ООО "Согласие" в Республике Марий Эл в пользу Хачатряна А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ООО "Согласие" в лице филиала ООО "Согласие" в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности ТС был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от 00.00.00.. 00.00.00. ТС попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил механические повреждения. По направлению ответчика был произведен ремонт ТС на технической станции, однако в письме от 00.00.00. ответчик указал, что данное событие не является страховым случаем в связи с тем, что истец управлял ТС, находившимся в неисправном состоянии.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение отменить, указав, что судом в обоснование выводов приняты недопустимые доказательства в подтверждение стоимости произведенного ремонта, оплаты фактически выполненных работ. Кроме того, после вынесения решения выяснились обстоятельства, имеющие значение для дела.

Хачятрян А.А., ИП Речкин В.В. в судебное заседание не явились, Хачятрян А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ИП Речкин В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, об отложении рассмотрения дела указанные лица не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" Фирсиной И.Ю., просившей решение суда отменить, представителя Хачатряна А.А. Омарова Р.Д., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 942, 943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что Хачатрян А.А. является собственником ТС.

00.00.00. между Хачатряном А.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования данного ТС ... по рискам "Автокаско, "Ущерб", "гражданская ответственность", страховая сумма определена в размере ... руб. По риску "Ущерб" страховое возмещение предусматривалось в том числе при повреждении или гибели ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. п. 3.1, 3.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие").

В соответствии с п. 3.3 данных Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1. - 3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно полису страхования размер ущерба определяется на основании либо калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

00.00.00. на ... на данном ТС под управлением истца при движении произошел разрыв заднего левого колеса, в результате чего ТС получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Медведевскому району от 16 июня 2011 года Хачатрян А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена).

00.00.00. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на техническую станцию ИП Речкина В.В., представителем страховщика составлен акт по наружному осмотру. 00.00.00. ИП Речкиным В.В. произведен ремонт ТС по запчастям, представленным истцом.

00.00.00. ответчиком направлено письмо, в котором отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно п. 3.8.7 Правил страхования управление ТС, которое находится в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены в соответствии с нормативными актами РФ, или не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд также правильно указал, что постановление должностного лица по административному делу не имеет для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещении ущерба, преюдициального значения и оценивается судом на общих основаниях. На основании сведений, полученных при допросе инспектора ... Р.Р.А., ИП Речкина В.В., а также из заключения эксперта N ... по результатам судебной транспортно-трасологической экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств умысла истца на наступление страхового случая ответчиком не представлено, эксплуатации ТС в неисправном состоянии не установлено, в силу чего отказ ответчика в признании происшедшего события страховым случаем противоречит положениям п. 1 ст. 963 ГК РФ.

В силу изложенного выше, доводы ответчика об отсутствии страхового случая в силу эксплуатации истцом неисправного ТС, неподтверждения факта установки на ТС истца новых шин подлежат отклонению, поскольку правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом направление на технический ремонт от 00.00.00. является недействительным в силу отсутствия на нем подписи и печати страхователя, ненаправлении страхователем ТС истца на технический ремонт к ИП Речкину В.В. были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку производивший ремонт ТС истца ИП Речкин В.В. пояснил суду, что ТС на ремонт направила страховая компания. Факт направления ТС истца на технический ремонт 00.00.00. к ИП Речкину В.В. подтверждался ответчиком в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 55).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что единственным основанием для произведения выплаты является счет и акт приема-сдачи выполненных работ, которые ИП Речкин В.В. им не представлял. Как следует из материалов дела, ответчик отказывал в произведении страховой выплаты не в связи с непредставлением истцом каких-либо документов о сумме ремонта, а в связи с непризнанием происшедшего с ТС истца события страховым случаем. Размер исковых требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства не подлежат принятию во внимание, поскольку судебной коллегией было отказано в принятии данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, что не является основание к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.