Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1248/31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Саранска от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П. Тропин от имени А.В. Каймаковой обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения и неустойки.

В обоснование иска представитель А.П. Тропин указал на то, что 26 декабря 2011 года по вине водителя А.А. Чалдаева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий А.В. Каймаковой автомобиль "Мицубиси Лансер", и для восстановления которого необходимо понести расходы в размере 103 576 рублей 56 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства А.А. Чалдаева застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

29 декабря 2011 года он подал страховщику заявление о страховой выплате, которая в соответствии с законом должна была быть произведена не позднее 29 января 2012 года.

ООО "Росгосстрах" выплатило в пределах страховой суммы (120 000 рублей) страховое возмещение в размере "данные изъяты", недоплатив "данные изъяты"

Просил суд взыскать с ответчика в пользу А.В. Каймаковой недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" и неустойку в размере "данные изъяты" копеек (л.д.2-3, 34).

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 17 мая 2012 года предъявленный иск удовлетворён, и постановлено о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу А.В. Каймаковой недополученного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" и неустойки в размере "данные изъяты".

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу А.В. Каймаковой 12 410 рублей в возмещение понесённых судебных расходов (л.д.72-77).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" О.П. Лямзина подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: страховое возмещение выплачено в размере, достаточном для восстановления транспортного средства; в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчёту оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; правовых оснований для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля не имелось; оснований для взыскания неустойки не имелось; присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены (л.д.88-89).

В судебное заседание истица А.В. Каймакова и её представитель А.П. Тропин, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года по вине водителя А.А. Чалдаева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий А.В. Каймаковой автомобиль "Мицубиси Лансер" (л.д.22, 58-59).

29 декабря 2011 года потерпевшая А.В. Каймакова подала в ООО "Росгосстрах", застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства А.А. Чалдаева, заявление о страховой выплате (л.д.56).

ООО "Росгосстрах" составило акт о страховом случае от 27 января 2012 года, в котором указано, что потерпевшей А.В. Каймаковой в пределах страховой суммы (120 000 рублей) подлежит выплате страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д.55).

Размер страхового возмещения определён ООО "Росгосстрах" на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 24 января 2012 года N5254887, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Мицубиси Лансер" с учётом износа транспортного средства составляет "данные изъяты" (л.д.64-65).

По объяснениям представителя А.П. Тропина, изложенным в исковом заявлении, ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшей А.В. Каймаковой страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д.2-3).

Между тем согласно другому, более обоснованному отчёту оценщика А.П. Тропина от 9 апреля 2012 года N18/04, составленному по заказу потерпевшей А.В. Каймаковой, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Мицубиси Лансер" с учётом износа транспортного средства по состоянию на 26 декабря 2011 года составила "данные изъяты". Утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" (л.д.11-20).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в пределах страховой суммы (120 000 рублей) ООО "Росгосстрах" должно доплатить потерпевшей А.В. Каймаковой сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" (( "данные изъяты" "данные изъяты").

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчёту оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отклоняются.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238.

Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведённых исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Указанным требованиям настоящих Правил экспертное заключение (калькуляция) ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 24 января 2012 года N5254887, на основании которого ООО "Росгосстрах" определило размер страхового возмещения, не отвечает.

Из экспертного заключения (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг Плюс" неясно, каким образом эксперт определил средние сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д.64-65).

В этом случае потерпевшая А.В. Каймакова, несогласная с выводами указанной независимой технической экспертизы транспортного средства, в силу положений пункта 21 настоящих Правил могла организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Представленный суду отчёт оценщика А.П. Тропина от 9 апреля 2012 года N18/04, составленный по заказу потерпевшей А.В. Каймаковой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Мицубиси Лансер" с учётом износа транспортного средства по состоянию на 26 декабря 2011 года составляла 103 "данные изъяты", а утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты", является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.

Так в отчёте оценщика указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчёта, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д.11-20).

Исходя из этого, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отверг экспертное заключение (калькуляцию) ООО "Автоконсалтинг Плюс" и принял отчёт оценщика А.П. Тропина, дав им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля не имелось, также отклоняются.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Соответственно, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N131 в подпункт "а" пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесены изменения, устанавливающие, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было установлено ранее действующей редакцией подпункта "а" пункта 60 настоящих Правил.

Вместе с тем из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Исходя из этого, и принимая во внимание, что в подпункт "б" пункта 63 настоящих Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносилось, следует учитывать решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

В связи с этим утрата товарной стоимости автомобиля может учитываться при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, также отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик не представил суду доказательств тому, что страховая выплата произведена потерпевшей в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате. Мотивированного отказа в такой выплате в течение указанного срока потерпевшей не направлено.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение страховщиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правильным.

Расчёт присужденной неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены, также отклоняются.

Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" подтверждаются документально (л.д.7), отвечают требованиям разумности, и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Злоупотребления истицей правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с её стороны не установлено.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров