Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1229/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Скипальской Л.И.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Майорова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Домоуправляющая компания N22" о понуждении предоставления информации об исполнении предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от "дата".

В обоснование иска указал, что "дата" руководитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия О. вынес письменный ответ "N" о вынесении в адрес ООО "Домоуправляющая компания N22" предписания об устранении допущенных нарушений в срок до "дата". "дата" им через прокуратуру Республики Мордовия в адрес ООО "Домоуправляющая компания N 22" был направлен запрос о направлении в его адрес почтового чека о переводе денежных средств, об исполнении предписания от "дата" "N". "дата" прокурор Ленинского района г. Саранска М. вынес письменный ответ "N" о направлении запроса от "дата" директору ООО "Домоуправляющая компания N 22". "дата" ООО "Домоуправляющая компания N 22" был вынесен письменный ответ "N", в котором говорилось, что все доначисления и выплаты денежных средств неоднократно были направлены в его адрес письмами "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", и уведомили его о прекращении переписки по вопросу предоставления документов. Считает, что данный ответ вынесен с нарушением Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59. Кроме того, в письменных ответах от "дата" и от "дата" отсутствуют сведения об исполнении ответчиком предписания от "дата" о направлении денежных средств; письменный ответ от "дата" за "N" он не получал.

Просил суд обязать ООО "Домоуправляющая компания N 22" направить в его адрес информацию об исполнении предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от "дата" и почтового чека о направлении денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2012 г. иск Майорова Е.В. об обязании общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 22" направить в его адрес информацию об исполнении предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от "дата" и почтового чека о направлении денежных средств оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Майоров Е.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что: в ответах ООО "Домоуправляющая компания" отсутствуют сведения об исполнении надлежащим образом предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия; информация в виде почтовых чеков в его адрес не направлена; по причине несвоевременного направления судом возражений ответчика на исковое заявление он был лишен возможности представить в суд дополнительные доводы и объяснения относительно указанных возражений, чем существенно нарушены его процессуальные права.

В возражении на апелляционную жалобу директор ООО "Домоуправляющая компания N 22" Панюшкин А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Майоров Е.В. не явился в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в "данные изъяты", о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 83).

В судебное заседание представитель ООО "Домоуправляющая компания N 22" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Директор ООО "Домоуправляющая компания N 22" Панюшкин А.Н. просил дело рассмотреть без участия представителя ООО "Домоуправляющая компания N 22", о чем представил заявление (л.д. 71, 73).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Майорова Е.В. и представителя ООО "Домоуправляющая компания N 22".

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от "дата" "N", в отношении Майорова Е.В. работодателем ООО "Домоуправляющая компания N22" были допущены нарушения трудового законодательства. Работодателю вынесено предписание об устранении допущенных нарушений в срок до "дата" (л.д. 4).

Как следует из ответа ООО "Домоуправляющая компания N 22" от "дата" "N" на запрос прокуратуры Ленинского района г. Саранска от "дата" "N", нарушения, выявленные в ходе проверок Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, устранены. Все доначисления и выплаты денежных средств были направлены Майорову Е.В. (письма от "дата" "N", от "дата" "N", от "дата" "N") (л.д. 8).

Письмом от "дата" "N" Майорову Е.В. сообщено, что в его адрес направлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., о чем имеется кассовый чек. Данное письмо было получено Майоровым Е.В. "дата", что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 34, 35, 36).

Письмом от "дата" "N" Майорову Е.В. сообщено, что в его адрес направлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., о чем имеется кассовый чек. Данное письмо было получено Майоровым Е.В. "дата", что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 31, 32, 33).

Письмом от "дата" "N" Майорову Е.В. сообщено, что в его адрес направлены сведения, подтверждающие выплату денежных средств на сумму: "данные изъяты". "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данное письмо было получено Майоровым Е.В. "дата", что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 29, 30).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Так, суд обоснованно указал на несостоятельность ссылки Майорова Е.В. на Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Поскольку ООО "Домоуправляющая компания N 22" государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом не является, нормы вышеуказанного закона на него не распространяются.

Кроме того, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 января 2011 г. N 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ни одним из вышеуказанных нормативно-правовых актов не установлена обязанность юридического лица, в отношении которого осуществляется государственный контроль (надзор), направлять заявителю, обратившемуся в контролирующий орган, сообщение о результатах проведенной проверки.

В связи с изложенным является несостоятельным довод апелляционной жалобы Майорова Е.В. об отсутствии в ответах ООО "Домоуправляющая компания N 22" сведений об исполнении надлежащим образом предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.

Довод апелляционной жалобы Майорова Е.В. о том, что информация в виде почтовых чеков в его адрес не была направлена, опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о направлении истцу кассовых чеков Почты России (УФПС РМ Саранск ОПС 16) о почтовом переводе денежных средств (л.д. 31, 32, 33, 34, 35, 36).

Довод апелляционной жалобы Майорова Е.В. о том, что он был лишен возможности представить в суд дополнительные доводы и объяснения относительно возражений ответчика на исковое заявление, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И. Скипальская

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Середа