Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1163/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Скипальской Л.И.

Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ситкиной Е.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее ТУ Росимущество в Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к Ситкиной Е.Ю. об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым "N" площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На указанном земельном участке расположены сооружения, принадлежащие Ситкиной Е.Ю. - ангар сборно-разборный - движимое имущество, сооружение из металлоконструкций (возведено самовольно), которые используются для производства кирпичей, южная часть земельного участка захламлена бывшими в употреблении строительными материалами, мусором, осуществляется хранение готовой продукции (кирпичи).

Права Ситкиной Е.Ю. на указанный земельный участок не оформлены, платежи за пользование земельным участком в бюджет Российской Федерации не осуществляются.

На основании статей 12, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 60 и пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит обязать Ситкину Е.Ю. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым "N", за счет собственных средств демонтировать ангар сборно-разборный, снести возведенное сооружение из металлоконструкций, убрать строительные материалы (кирпичи), привести земельный участок в исходное состояние.

В уточненном исковом заявлении от "дата" истец просит обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым "N", за счет собственных средств демонтировать ангар сборно-разборный, снести часть возведенного сооружения из металлоконструкций размером "данные изъяты" м общей площадью "данные изъяты" кв.м, убрать строительные материалы, привести земельный участок в исходное состояние по "адрес".

Ответчик Ситкина Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ТУ Росимущество в Республике Мордовия о признании права собственности на объект недвижимости (сооружение), имеющий площадь застройки "данные изъяты" кв.м. назначение - складское, расположенный по "адрес", указав, что она является собственником вышеуказанного сооружения с момента его приобретения и у неё возникло исключительное право на приобретение соответствующей части земельного участка, необходимого для использования данного сооружения, в собственность в соответствии с положениями статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 16 апреля 2012 г. исковые требования ТУ Росимущество в Республике Мордовия удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Ситкиной Е.Ю. оставлены без удовлетворения (л.д.73-78).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ситкина Е.Ю. решение суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права, указав, что спорный ангар относится к объектам недвижимого имущества, так как его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; согласно техническому паспорту ангар поставлен на государственный технический учёт, как объект капитального строительства и отнесен к зданию 3 группы капитальности, ангар являлся сооружением вспомогательного использования, выдача разрешения на его строительство не требовалась, в договоре аренды земельного участка спорный ангар назван объектом недвижимого имущества; законом не предусмотрена государственная регистрация сделок купли-продажи сооружений; суд не указал нормы права, позволяющие обязать демонтировать данный ангар, как движимое имущество; приведенные судом в решении ссылки на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку положения указанных норм касаются объектов, отнесенных к недвижимому имуществу; суд не указал, чьи и какие конкретно законные права и интересы нарушены указанным сооружением, создает ли данное сооружение какую-либо угрозу для кого-либо; суд не установил, какие конкретно строительные материалы находятся на земельном участке, кому конкретно принадлежат такие материалы и на какой конкретно части земельного участка они находятся, имеются ли какие-либо стройматериалы, захламляющие участок, именно на момент вынесения решения суда, поскольку с момента проверки прошло 8 месяцев.

В заседании судебной коллегии представитель Ситкиной Е.Ю. адвокат Казаков Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ТУ Росимущество в Республике Мордовии Панькин В.Д. считает решение суда законным.

Ответчица (истица по встречному иску) Ситкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.106), о причинах неявки суд не известила и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым "N", площадью "данные изъяты" кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, по "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации, зарегистрированного 29 июля 2011 г. на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 марта 2003 г. N 339-Р, распоряжения ТУ Росимущество в Республике Мордовия от 28 июня 2011 г. N 38-рз.

В ходе проверки, проведенной истцом "дата", установлено, что на указанном земельном участке расположены сооружения, принадлежащие Ситкиной Е.Ю.- ангар сборно-разборный, назначение складское, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, приобретенный ею по договору купли-продажи "N" от "дата" у ООО "данные изъяты"

Также из акта проверки следует, на данном земельном участке расположено сооружение из металлоконструкций, назначение производственное. Данное сооружение принадлежит Ситкиной Е.Ю. и используется ею для производства кирпичей. С ТУ Росимущество в Республике Мордовия строительство указанного сооружения на проверяемом земельном участке не согласовывалось, сооружение возведено самовольно. Южная часть земельного участка захламлена бывшими в употреблении строительными материалами, мусором, осуществляется хранение готовой продукции (кирпичи).

Права Ситкиной Е.Ю. на указанный земельный участок не оформлены, платежи за пользование земельным участком в бюджет Российской Федерации не осуществляются.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ангар сборно-разборный является движимым имуществом.

Пунктом первым статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, это - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления?; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 25 указанного Федерального закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из толкования данных норм права следует, что для отнесения сооружения к объекту капитального строительства, помимо заявления, необходимо наличие разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, а также иных, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, документов. При этом одного факта невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, на что указывает ответчик в жалобе, при отсутствии данных документов, для отнесения сооружения к объекту капитального строительства недостаточно.

Указанные документы, необходимые для возведения объекта капитального строительства, Ситкиной Е.Ю. суду не представлены.

Предметом договора купли-продажи "N" от "дата", согласно которому Ситкина Е.Ю. приобрела у ООО Торговый Дом "Металл М" ангар сборно-разборный, является движимое имущество.

По сведениям Саранского отделения Филиала ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Республике Мордовия от 29 сентября 2011 г. "N" ангар сборно-разборной конструкции площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", на земельном участке с кадастровым "N", инвентарный номер "данные изъяты" не является объектом капитального строительства.

Из материалов дела следует, что до подачи в суд встречного искового заявления Ситкина Е.Ю. обращалась в Управление федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 13 марта 2007 г. для регистрации права собственности на спорный ангар.

Однако, сообщением Руководителя Управления федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия Д.Ф.П. от 16 марта 2007 г. ей было отказано в проведении регистрации в связи с отсутствием предмета регистрации, со ссылкой на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 11 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ, по тем основаниям, что государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав подлежат права и сделки с недвижимым имуществом, каковым не является спорный ангар.

При данных обстоятельствах основания для отнесения спорного сооружения к недвижимому имуществу отсутствуют, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно техническому паспорту ангар поставлен на государственный технический учёт, как объект капитального строительства и отнесен к зданию 3 группы капитальности, в договоре аренды земельного участка спорный ангар назван объектом недвижимого имущества, невозможно перемещение спорного ангара без несоразмерного ущерба его назначению (согласно выводам заключения эксперта ФГБОУ ВПО "МГУ им.Н.П.Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете за "N" от "дата"), в связи с чем спорный ангар является недвижимым имуществом, являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания за Ситкиной Е.Ю. права собственности на ангар, как движимое имущество, и, соответственно, отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из акта проверки фактического использования спорного земельного участка следует, что Ситкина Е.Ю. без установленных договором оснований использует юго-восточную часть спорного земельного участка для собственных нужд, платежи за пользование земельным участком в бюджет Российской Федерации Ситкиной Е.Ю. не осуществляются, последняя самовольно возвела на указанной части земельного участка сооружение из металлоконструкций на бетонном фундаменте. К проверяемому земельному участку необходимо оформить доступ по существующей асфальтированной дороге, проходящей через смежный земельный участок с кадастровым "N", который находится в частной собственности, и через смежный с последним земельный участок с кадастровым "N", который находится в собственности Российской Федерации, до федерального земельного участка с кадастровым "N", который относится к территориям общего пользования.

Доказательств, опровергающих данные выводы ТУ Росимущество в Республике Мордовия на момент рассмотрения дела в суде, Ситкина Е.Ю. суду не представила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какие конкретно строительные материалы находятся на земельном участке, кому они принадлежат и на какой конкретно части земельного участка они находятся, имеются ли какие-либо стройматериалы, захламляющие участок, на момент вынесения решения суда, судом не указаны нормы права, позволяющие обязать демонтировать ангар, как движимое имущество, являются несостоятельными.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что приведенная судом в решении ссылка на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверной, поскольку положения указанных норм касаются объектов, отнесенных к самовольным постройкам, сооружениям - недвижимому имуществу, заслуживает внимания.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является объект недвижимости, и, следовательно, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в отношении объекта недвижимости.

Поскольку Ситкиной Е.Ю., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что ангар является объектом недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, последний, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан самовольной постройкой, ссылка суда на данную статью необоснованна.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал, чьи и какие конкретно законные права и интересы нарушены указанным сооружением, создает ли данное сооружение какую-либо угрозу для кого-либо, судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Ситкиной Е.Ю. на сооружение - ангар сборно-разборный возникло на законном основании, т.е. на основании договора купли-продажи от "дата", также является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности Ситкиной Е.Ю. на спорный ангар возникло на основании договора купли-продажи, в связи с чем вывод суда об отсутствии у Ситкиной Е.Ю. данного права является неверным.

Вместе с тем, ссылка суда в решении на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда об отсутствии права собственности Ситкиной Е.Ю. на спорный ангар не являются основаниями для отмены, правильного по существу, решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ситкиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И.Скипальская

судьи Г.Ф.Володина

Л.И. Середа