Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7389/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевых В.Б., С.В., Я.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Спиридоновой Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, об устранении препятствий в пользовании собственностью, квартирой "адрес", удовлетворить путем снятия с этой квартиры обременения в виде залога, наложенного на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) "данные изъяты"

В иске к ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и ОАО "ГПБ-Ипотека" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Спиридонову Т.М., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратилась в суд с иском к ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и ОАО"ГПБ-Ипотека" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим на праве собственности, путем снятия обременения в виде залога.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ФИО2, ФИО3. и Спиридоновой Т.М., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, с одной стороны, и Артемьевым В.Б., Артемьевой С.В. и Артемьевой Я.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно условиям которого данная квартира перешла в долевую собственность Артемьевых.

"дата" между Артемьевыми В.Б., С.В. и ЗАО ГКБ "Автоградбанк" был заключен ипотечный кредитный договор, по которому заемщики получили ипотечный кредит .... рублей, передав в залог вышеуказанную квартиру.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", вступившим в законную силу, договор купли-продажи между ФИО2, ФИО3., Спиридоновой Т.М., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Артемьевыми СВ., В.Б. и Я.В. расторгнут, спорная квартира возвращена в долевую собственность Спиридоновым. Они вселены в спорную квартиру.

В связи с вышеизложенным, истец просил устранить препятствия в пользовании и распоряжении указанной квартирой, путем снятия обременения в виде залога квартиры.

Определением суда от "дата" в качестве соответчика по делу привлечено ОАО Ипотечная специализированная организация "ГПБ-Ипотека Два".

Истец Спиридонова Т.М. и ее представитель в суде иск поддержали.

Представители ответчиков ЗАО ГКБ "Автоградбанк", ОАО "ГПБ-Ипотека", ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" в суд не явились.

Третьи лица Артемьевы В.Б., СВ., Я.В., ФИО2, ФИО3 в суд не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра РФ по РТ в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Артемьевы В.Б., С.В., Я.В. просят отменить решение суда и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что суд вынес решение без согласия залогодержателя и в его отсутствие. Также указывается, что Спиридоновы не являются собственниками спорной квартиры, в связи с чем, не могут требовать устранения нарушений их прав.

Представители ЗАО ГКБ "Автоградбанк", ОАО "ГПБ-Ипотека", ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два", Артемьевы В.Б., СВ., Я.В., ФИО2, ФИО3, представитель Управления Росреестра РФ по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения Спиридоновой Т.М., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Согласно статье 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Как видно из материалов дела, "дата" между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и Артемьевыми В.Б. и С.В. был заключен договор ипотечного кредитования, по которому заемщики в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком передали в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Закладная оформлена "дата". Договор купли - продажи квартиры между Спиридоновыми Т.М., ФИО3., ФИО2., несовершеннолетней ФИО1 и Артемьевыми В.Б., С.В., Я.В. был заключен "дата".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", вступившим в законную силу "дата", вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был расторгнут, за Спиридоновыми Т.М., ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 признано право долевой собственности на квартиру "адрес", а право долевой собственности Артемьевых В.Б., С.В., Я.В. на эту квартиру прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Спиридоновой Т.М., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы Артемьевых В.Б., С.В., Я.В. о том, что суд вынес решение без согласия залогодержателя и в его отсутствие не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку представитель ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" в суд не явился, в материалах дела имеются доказательства о том, что он извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, данное обстоятельство права Артемьевых не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Спиридоновы не являются собственниками спорной квартиры, в связи с чем, не могут требовать устранения нарушений их прав, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Спиридоновым отказано в регистрации права собственности на квартиру в связи с имеющимся обременением. Между тем, их право собственности на спорное имущество признано вступившим в законную силу решением суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевых В.Б., С.В., Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: