Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г. по делу N 33-6751/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Казанский электротехникум связи" на решение Советского районного суда города Казани от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Баландина Д.С. удовлетворить частично.

Признать приказ ГБОУ СПО "Казанский электротехникум связи" N .... от "дата" года незаконным.

Восстановить Баландина Д.С. в должности "данные изъяты" ГБОУ СПО "Казанский электротехникум связи".

Взыскать с ГБОУ СПО "Казанский электротехникум связи" в пользу Баландина Д.С. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход бюджета "данные изъяты" руб.

Отказать в удовлетворении иска Баландина Д.С. к ГБОУ СПО "Казанский электротехникум связи" о компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГБОУ СПО "Казанский электротехникум связи" Р.З. Исмагиловой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Д.С. Баландина и его представителя В.А. Хисамова, возражавшего против жалобы, заслушав заключение прокурора В.А. Хисамовой, считающей, что решение подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С. Баландин обратился в суд с иском к ГБОУ СПС "Казанский электротехникум связи" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец на основании трудового договора N .... от "дата". работал у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом N .... от "дата". истец был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не было. Работодателем не выполнялись обязанности, возложенные на истца правилами по охране труда: работы наряд допуском не оформлялись, спецодежда не выдавалась. На основании изложенного, истец просит суд признать приказ N .... от "дата". незаконным. Восстановить истца на работе в ГБОУ СПО "Казанский электротехникум связи" в должности "данные изъяты". Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ГБОУ СПО "Казанский электротехникум связи" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что приказ N .... от "дата". об увольнении Баландина Д.С. по п.5 ст.81 ТК РФ - вынужденная и крайняя мера ответчика в отношении истца, т.к. раннее истцу было объявлено замечание за невыполнение им должностных обязанностей, а так же объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. После названных взысканий Истец не сделал необходимых для себя выводов и продолжал к своей работе относиться халатно. Поскольку халатное отношение Истца к должностным обязанностям приводило к нарушению ведения образовательного процесса, нормальной жизнедеятельности студентов и преподавательского состава техникума, дальнейшее действие трудового договора не представилось возможным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что Д.С. Баландин на основании трудового договора N .... от "дата". работал в ГБОУ СПО "Казанский электротехникум связи" в должности "данные изъяты".

Приказом N .... от "дата". истец был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ, т.е. неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что достаточных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, в связи с чем, иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Основанием для увольнения явилась докладная заместителя директора АХЧ "данные изъяты" от "дата". о невыполнении истцом должностных обязанностей, о несвоевременном выполнении истцом зафиксированных заявок в журнале для электрика, наличие нареканий преподавателей, вахтеров, сотрудников техникума.

При рассмотрении дела суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которых по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Из пояснений истца следует, что все заявки им выполнялись своевременно. В штате имеется и другой "данные изъяты", ответчик не представил данные о распределении обязанностей между истцом и вторым "данные изъяты". Следует также учесть, что истец находился в учебном отпуске, при этом, ответчик не указал, почему эти заявки не выполнял второй "данные изъяты".

Анализ имеющихся материалов дела позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что истцом совершены такие нарушения трудовой дисциплины, которые могут повлечь за собой применение такой меры ответственности, как увольнение.

По мнению Судебной коллегии, работодатель при принятии решения об увольнении истца, в целом не соблюдал общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Ответчик не опроверг пояснения истца о том, что все заявки, указанные в журнале были выполнены.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Как уже указано выше, мера ответственности в данном случае не соответствует тяжести проступка истца с учетом всех обстоятельств дела (нахождения истца в ученическом отпуске, выполнение в конечном итоге всех заявок и т.д.). В этой связи выводы суда о необходимости удовлетворения иска о восстановлении на работе являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком порядок увольнения истца не нарушен, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Суд обоснованно поставил под сомнение наличие двух разнящихся по содержанию выписок одного решения профсоюзного органа о мотивированном мнении по вопросу расторжения трудового договора с истцом. Ответчик в свою очередь не привел убедительных доводов по факту наличия двух разных выписок одного и того же решения профсоюзного органа.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. С учетом обстоятельств дела Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, представитель истца - "данные изъяты" участвовал в судебных заседаниях 06 апреля 2012 года (предварительное судебное заседание), 03 мая 2012 года, 04 мая 2012 года. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленными договором поручения от 17 марта 2012 года и распиской о получении денежных средств.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в "данные изъяты" рублей отвечает принципам законности, обоснованности и разумности, соответственно, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы возражений к иску, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 04 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Казанский электротехникум связи" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: