Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7533

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я.и Сазоновой В.Г., при секретаре Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Д.И. и Савиновой Л.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ефимова Д.И., Савиновой Л.И. к Сачковой Н.А. о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности за Сачковой Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" недействительным, признании недействительной доверенности от 26 июля 2006 года, выданной Ефимовым И.А. на имя Гарифуллина М.М., и снятии с регистрационного учёта отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Савиновой Л.И., Ефимова Д.И. и их представителя ФИО13 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Сачковой Н.А. - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Д.И., Савинова Л.И. обратились в суд с иском к Сачковой Н.А. о признании недействительным договора дарения от 17 августа 2006 года жилого дома "адрес"; прекращении за ответчицей зарегистрированного права собственности на указанный жилой дом; признании недействительной доверенности от 26 июля 2006 года, выданной на имя Гарифуллина М.М.; снятии Сачковой Н.А. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования были мотивированы тем, что 05 мая 2006 года отец истцов - Ефимов И.А. зарегистрировал брак с Сачковой Н.А.

14 октября 2006 года Ефимов И.А. оформил завещание на все имущество, в том числе на жилой дом на имя Савиновой Л.И. 17 августа 2006 года Ефимов И.А. подарил указанный дом своей супруге Сачковой Н.А. Договор дарения был подписан не Ефимовым И.А., а его

представителем Гарифуллиным М.М., действующим по доверенности от 26 июля 2006 года. 05 марта 2007 года брак, зарегистрированный между Ефимовым И.А. и ответчицей, расторгнут. 12 октября 2007 года Ефимов И.А. умер. После развода с Сачковой Н.А. отец истцов проживал в указанном доме с истцами. Сачкова Н.А. скрыла от истцов факт дарения жилого дома. Истцы считают, что в момент оформления доверенности на имя Гарифуллина М.М. Ефимов И.А. не мог полностью осознавать происходящее и отдавать отчет своим действиям и поступкам, а также руководить ими, чем и воспользовалась ответчица.

28 сентября 2010 года состоялось заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани, из которого истцам стало известно о том, что их выселяют из дома.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования.

Ответчица и ее представитель иск не признали и просили применить срок исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ефимова Д.И. и Савиновой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что они постоянно проживали в спорном доме и считали, что унаследовали его от родителей. Сачкова Н.А. скрыла факт дарения данного дома и истцы не знали о совершенной сделке. После смерти первой жены Ефимов И.А. неспособен был понимать значение своих действий и руководить ими, что было отражено в заключение экспертизы и подтверждено показаниями свидетелей, однако суд не принял во внимание их показания, а сослался лишь на показания одного свидетеля со стороны ответчицы.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в период с 05 мая 2006 года по 22 января 2007 года отец истцов Ефимов И.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Сачковой Н.А.

В период нахождения в браке по договору дарения от 17 августа 2006 года Ефимов И.А., от имени которого на основании доверенности от 26 июля 2006 года действовал Гарифуллин М.М., подарил ответчице принадлежащий ему жилой дом "адрес".

28 февраля 2007 года право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ФИО11

12 октября 2007 года Ефимов И.А. умер.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 сентября 2010 года иск Сачковой Н.А. о признании Ефимовых Д.И., Э.Д., А.Д. утратившими право пользования спорным домовладением и выселении удовлетворен.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16 марта 2012 года следует, что вследствие отсутствия медицинской документации психического состояния Ефимова И.А. ответить на вопрос мог ли Ефимов И.А. в момент подписания доверенности для отчуждения дома от 26 июля 2006 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими не представляется возможным. Эксперт психолог в своем заключении показал, что это позволяет с наибольшей степенью вероятности утверждать о неспособности Ефимова И.А. к моменту совершения юридически значимых действий понимать значение своих действий и руководить ими (в случае доказанности в суде отсутствия конфликтных отношений с близкими и родными).

Заключение экспертизы не носит для суда обязательной силы и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае эксперты-психиатры не смогли ответить на поставленные судом вопросы, а выводы психолога носят вероятностно-условный характер.

Вместе с тем, судом на основании материалов дела установлено, что Ефимов И.А. на почве конфликтных отношений с родственниками с 2006 года жил у своей новой жены и в благодарность за отношение к себе подарил ей дом.

В судебном заседании допрошенные эксперты, в том числе эксперт психолог, также указали на то, что ввиду отсутствия доказательств не представляется возможным ответить на вопрос о том, мог ли Ефимов И.А. на момент подписания доверенности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом отметили, что Ефимов И.А. острыми психическими расстройствами не страдал и у психиатра не наблюдался.

При таких обстоятельствах, истцами с достоверностью не подтвержден факт того, что в момент выдачи доверенности Ефимов И.А. не понимал значения своих действий и нег мог руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ефимова Д.И. и Савиновой Л.И. о том, что после смерти жены Ефимов И.А. неспособен был понимать значение своих действий и руководить ими, что было отражено в заключение экспертизы и подтверждено показаниями свидетелей - несостоятельны, так как эксперты не смогли дать ответ на данный вопрос, лишь показания свидетелей не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства по данному вопросу, потому что они находятся в противоречии друг с другом.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ефимова Д.И. и Савиновой Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: