Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г. по делу N 33-6831

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А.Валишина

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Н.Алексеевой - А.В.Кожевникова на решение Московского районного суда г.Казани от 11 мая 2012 года, которым постановлено :

Иск Алексеевой Т.Н. к Савельевой Ю.Н. о признании недействительной доверенности, договора дарения и зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, о включении имущества в наследственную массу - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Т.Н.Алексеевой - А.В.Кожевникова об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Т.Н.Алексеевой и ее представителя А.В.Кожевникова, заслушав возражения Ю.Н. Савельевой и ее представителя - В.М.Хрумова, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.Н. Алексеева обратилась в суд с иском к Ю.Н. Савельевой о признании недействительными доверенности, договора дарения и зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указано, что стороны являются родными сестрами, 05 июля 2010 г. умерла их мать Савельева Р.А., ко дню смерти которой открылось наследство. По мнению истицы, наследственная масса включает в себя квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Р.А. Савельевой 27 декабря 2010 г. Т.Н.Алексеева обратилась к нотариусу Л.А.Шагитовой с заявлением о вступлении в наследство и приступила к сбору необходимых документов, однако позднее выяснилось, что квартира, принадлежащая Р.А.Савельевой, в настоящий момент принадлежит ФИО2. Как стало известно истице, 17 июня 2010 г. Р.А.Савельевой была выдана доверенность ФИО1 с правомочием на совершение дарения указанной выше квартиры в отношении Ю.Н.Савельевой, при этом доверенность была подписана рукоприкладчиком - ФИО1. 18 июня 2010 года ФИО1, действующей по доверенности и Ю.Н.Савельевой был подписан и подан на государственную регистрацию договор дарения вышеуказанной квартиры. Несмотря на то, что даритель - Р.А.Савельева скончалась 5 июля 2010 года, государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру была осуществлена 19 июля 2010 года, то есть после смерти дарителя, по указанной причине истица полагает, что договор дарения не был заключен. Кроме того, согласно доводам искового заявления, Р.А.Савельева долгий период перед смертью находилась в болезненном состоянии, проходила лечение в государственном учреждении здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" г. Казани, доверенность была подписана не Р.А.Савельевой, а ФИО2, который являлся сыном ФИО1 и мужем Ю.Н.Савельевой, одаряемой.

В судебном заседании представитель Т.Н.Алексеевой - А.В. Кожевников поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, уточнив предмет иска, окончательно просил суд признать доверенность, выданную Р.А. Савельевой 17 июня 2010 года недействительной, прекратившей свое действие, признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры между Р.А. Савельевой и Ю.Н. Савельевой от 18 июня 2010 года, прекратить запись о регистрации права собственности Ю.Н. Савельевой на указанную выше квартиру, прекратить запись о регистрации договора дарения квартиры, признать спорное жилое помещение наследственным имуществом, открывшимся после смерти Р.А.Савельевой, умершей 5 июля 2010 года.

Ответчик Ю.Н. Савельева с иском не согласилась.

Представитель ответчика В.М.Хрунов с иском не согласился.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Казани Э.Р.Умарова в суд не явилась, направила письменные пояснения, согласно которым ею были произведены действия по нотариальному удостоверению доверенности Р.А.Савельевой на совершение дарения спорной квартиры в отношении Ю.Н.Савельевой, доверенным лицом была указана А.П.Меркурева. В ходе совершения нотариального действия пороков волеизъявления доверителя не было выявлено.

Третье лицо - приобретатель спорного имущества - И.Ф.Софьин против удовлетворения иска возражал, пояснив, что является жителем г. Уруссу Ютазинского района РТ, имея намерение переехать в г. Казань подыскивал подходящий вариант покупки квартиры по объявлению в газете, ранее семью Савельевых-Меркуревых не знал. О том, что квартира является спорной узнал, будучи привлеченным к участию в судебном разбирательстве дела. Для приобретения квартиры вынужден был заключить кредитный договор, использовал заемные средства.

Истицей, либо ее представителем, при обсуждении данного вопроса, не заявлялись в суде требования относительно прав И.Ф Софьина, на спорную квартиру.

Представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явилась, представив материалы дела правоустанавливающих документов.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что договор дарения и доверенность недействительны, поскольку Р.А.Савельева умерла 5 июля 2010 года, а государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру была осуществлена 19 июля 2010 года, то есть после смерти дарителя. Полагает, что из текста доверенности видно, что подпись рукоприкладчика выполнена механическим способом и указанная подпись внесена до приезда нотариуса на место совершения нотариального действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными имиЗтицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В силу закона подписание, в том числе доверенности рукоприкладчиком, возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать доверенность, при этом перечень таких причин ограничен и является исчерпывающим, привлечение рукоприкладчика для подписания доверенности в связи с тяжелой болезнью доверителя возможно в случае, когда его болезненное состояние является настолько тяжелым, что он не может самостоятельно расписаться.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2. ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела видно, что квартира "адрес" принадлежала Р.А. Савельевой на основании договора купли-продажи квартиры от 25 марта 1999 года, заключенного с Казанским ОАО "Органический Синтез".

17 июня 2010 года Р.А. Савельева выдала доверенность ФИО1 на совершение дарения указанной квартиры своей дочери - Ю.Н.Савельевой, с правом сбора необходимых для этого документов и передачи заявления и договора дарения в регистрирующий орган.

Указанная сделка была подписана от имени доверителя ФИО2, выступившем рукоприкладчиком, при этом в документе указана причина такого действия: "ввиду болезни Р.А.Савельевой и по ее личной просьбе в присутствии нотариуса".

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 установлено, что в ходе совершения нотариальных действий они находились на кухне в спорной квартире, тогда как нотариус беседовала с Р.А. Савельевой в комнате. Затем нотариус вышла и попросила зайти ФИО1, объяснив ему, что Р.А. Савельевой неоднократно не удается выполнить подпись на документе по образцу с подписью в паспорте, и ФИО2 может расписаться за нее в ее присутствии, что и было сделано.

На основании выданной доверенности 18 июня 2010 года ФИО1, действующей от имени Р.А.Савельевой и Ю.Н.Савельевой подписан договор дарения спорной квартиры.

А.П.Меркурева от имени дарителя представила документы в Управление Росреестра по РТ для государственной регистрации 21 июня 2010 года.

Как следует из штампа регистрирующего органа 19 июля 2010 года была произведена регистрация договора дарения и перехода права собственности к Ю.Н.Савельевой на спорную квартиру.

Р.А. Савельева умерла 5 июля 2010 года, после ее смерти открылось наследство.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной доверенности, договора дарения и зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что при совершении нотариальных действий при удостоверении доверенности нотариусом были допущены нарушения закона; напротив, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается правильность нотариальных действий.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Поскольку договор дарения соответствует требованиям закона, вышеуказанный договор в регистрирующий орган был передан для регистрации еще при жизни Р.А.Савельевой, то суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Спорная квартира была впоследствии отчуждена Ю.Н.Савельевой И.Ф.Софьину на основании договора купли-продажи от 22 октября 2010 года по цене "данные изъяты" рублей, право собственности Ю.Н. Савельевой на спорное недвижимое имущество было прекращено и одновременно зарегистрировано за И.Ф.Софьиным.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами Мариничевой А.В. и других", указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Истцом требования к И.Ф.Софьину также не заявлялись, что установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что 5 июля 2010 года, а государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру была осуществлена 19 июля 2010 года, то есть после смерти дарителя, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Факт регистрации договора после смерти дарителя правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку воля Р.А.Савельевой об отчуждении недвижимого имущества путем договора дарения, выражена при жизни, в момент передачи договора на регистрацию Р.А. Савельева также была жива и действий об отзыве доверенности и отказа от регистрации данного договора не производила.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что из текста доверенности видно, что подпись рукоприкладчика выполнена механическим способом и указанная подпись внесена до приезда нотариуса на место совершения нотариального действия, также не влечет отмену решения, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права не нашли своего подтверждения при апелляционном разбирательстве.

Ссылка представителя истца о том, что при оформлении доверенности Р.А. Савельева не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в связи с чем договор дарения является недействительным, также не влечет отмену решения, поскольку требования по данному делу были рассмотрены по другим основаниям.

При этом истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласие представителя истца с тем, что суд необоснованно отказал принять изменение требований и рассмотреть дело о признании договора

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского районного суда г.Казани от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Н.Алексеевой - А.В.Кожевникова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: