Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6799

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А.Валишина

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.Воробьевой на решение Советского районного суда г.Казани от 11 мая 2012 года, которым постановлено :

Иск ОАО "АК БАРС" Банк к Воробьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Е.В. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк начисленные проценты за пользование кредитом за период с 23 марта 2011 года по 19 октября 2011 года по кредитному договору N .... 13 октября 2008г. в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е.В.Воробьевой об отмене решения, заслушав Е.В.Воробьеву в поддержку жалобы и возражения представителя ОАО " Ак Барс" банк суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском Воробьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 13 октября 2008 года был заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% и сроком на 180 месяцев. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается следующими документами: выпиской по лицевому счету N .... мемориальным ордером от 14 октября 2008 года. Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры общей площадью 116,3 кв.м., в том числе жилой площадью 72,6 кв.м., назначение - жилое, расположенную по адресу: "адрес" условный номер объекта недвижимости ( ....). Между Банком и Воробьевой Е.В. была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка. Решением Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования банка. С Е.В.Воробьевой в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы 2000 рублей, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей. Решением суда от 19 октября 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", условный номер объекта недвижимости ( "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты".

Кассационным определением от 05 декабря 2011г. решение Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2011 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, изменено. Начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги определена в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2011 года оставлено без изменения.На момент предъявления настоящего искового заявления сумма займа по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 октября 2008 года Воробьевой Е.В. не возвращена, решение Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2011 года не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с Воробьевой Е.В., начисленные проценты за пользование кредитом за период с 23 марта 2011 года по 19 октября 2011года по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 октября 2008г. в размере "данные изъяты" рублей в счет уплаченной истцом суммы государственной пошлины.

Представитель истца - Шакиров И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом объективно данное гражданское дело рассмотрено не было, так как не были истребованы документы по исполнительному производству из Советского РОСП, не был привлечен к участию в судебном заседании в качестве третьего лица судебный пристав- исполнитель Л.Р.Бахтиева. ОАО " АК БАРС" Банк каких-либо претензий по неисполнению судебного решения до момента подачи иска о взыскании задолженности не имело, так как не предпринимало необходимых мер к устранению препятствий к организации торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 13 октября 2008 года был заключен кредитный договор N .... согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% и сроком на 180 месяцев. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается следующими документами: выпиской по лицевому счету "данные изъяты", мемориальным ордером от 14.10.2008г.

Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры общей площадью 116,3 кв.м., в том числе жилой площадью 72,6 кв.м., назначение - жилое, расположенную по адресу: "адрес", условный номер объекта недвижимости ( ....).

Также между Банком и Е.В. Воробьевой была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования банка. С Е.В.Воробьевой в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N .... в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы 2000 рублей, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей. Решением суда от 19 октября 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес" условный номер объекта недвижимости ( "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Кассационным определением от 05 декабря 2011г. решение Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2011 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, изменено. Начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги определена в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2011 года оставлено без изменения.

На момент предъявления настоящего искового заявления сумма займа по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 октября 2008 года Е.В. Воробьевой не возвращена, решение Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2011 года не исполнено.

В соответствии с кредитным договором N "данные изъяты" от 13 октября 2008 года ответчик обязался выплатить истцу проценты по ставке 14,5 % годовых и сроком на 180 месяцев (п.п. 1.1., 3.1. кредитного договора).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 23 марта 2011года по 19 октября 2011года, суд исходил из того, что получение кредита Е.В.Воробьевой на указанную сумму подтверждается кредитным договором N "данные изъяты" 13 октября 2008 года, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Поскольку решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, в силу чего ссылка в апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО "АК БАРС" Банк каких-либо претензий по неисполнению судебного решения до момента подачи иска о взыскании задолженности не имело, так как не предпринимало необходимых мер к устранению препятствий к организации торгов, не влекут отмену решения, поскольку не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом объективно данное гражданское дело рассмотрено не было, так как не были истребованы документы по исполнительному производству из Советского РОСП, не был привлечен к участию в судебном заседании в качестве третьего лица судебный пристав- исполнитель Л.Р.Бахтиева, не влекут отмену решения, поскольку не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г.Казани от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Воробьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: