Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6478

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е.Зенкова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года, которым с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Р.Е.Зенкова постановлено взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты". Исковые требования Р.Е.Зенкова к М.А.Волкову о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, выступление представителя М.А.Волкова, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.Зенков обратился в суд с иском к М.А.Волкову и ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты". "дата" между истцом и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховому риску "повреждение". Страховая сумма по договору составила "данные изъяты"., страховая премия уплачена в размере "данные изъяты" Выгодоприобретателем по договору является Р.Е.Зенков. 07 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине М.А.Волкова, управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации М.А.Волков привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно заключению ООО "НЭКО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с тем, что он не мог вести обычный образ жизни вследствие повреждения автомобиля и невозможности его использования, что создало неудобства, поскольку истец проживает за городом, куда общественный транспорт не ходит.

Истец просил взыскать с М.А.Волкова компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", с ОАО "Страховая группа МСК" - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно требования были сформулированы следующим образом: взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" невыплаченную часть страхового возмещения с учетом повреждения заднего бампера, с М.А.Волкова - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

М.А.Волков и его представитель с иском не согласились.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав с М.А.Волкова компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а с ОАО "Страховая группа МСК" - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты". При этом указывает, что при вынесении решения суд необоснованно не учел отсутствие вины истца, пришел к неправильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания возмещения стоимости заднего бампера в размере "данные изъяты" не подлежат удовлетворению, а также неправильно определил разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В возражениях на апелляционную жалобу М.А.Волков просит изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения и взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца "данные изъяты", в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Р.Е.Зенков свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель М.А.Волкова просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что Р.Е.Зенкову на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты".

"дата" между Р.Е.Зенковым и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования принадлежащего Р.Е.Зенкову автомобиля по страховому риску "повреждение" с установлением страховой суммы в размере "данные изъяты". Страховая премия составила "данные изъяты"., которая истцом оплачена в полном объеме. Срок действия договора определен с "дата" по "дата". Выгодоприобретателем по договору является страхователь - Р.Е.Зенков. По условиям страхования страховая сумма на транспортное средство являлась агрегатной.

Кроме того, в этот же день до заключения договора страхования был составлен акт преддоговорной экспертизы ТС/ДО, являющийся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно данному акту, подписанному сторонами договора страхования, на момент заключения договора автомобиль "данные изъяты" имел повреждения, в том числе повреждения заднего бампера (потертости и царапины, повреждения юбки заднего бампера из структурной пластмассы).

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2011 года М.А.Волков, управляя автомобилем "данные изъяты", проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Р.Е.Зенкова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации М.А.Волков привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены повреждения. Согласно отчету ООО "НЭКО" стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила "данные изъяты". Данный отчет признан судом допустимым доказательством и положен в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба, с чем судебная коллегия согласна.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ОАО "Страховая группа МСК" произвело выплату Р.Е.Зенкову страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" в возмещение расходов по направлению телеграммы и расходов по проведению экспертизы.

В процессе рассмотрения дела, уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" невыплаченную часть страхового возмещения с учетом повреждения заднего бампера.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения истцу стоимости заднего бампера в размере "данные изъяты". удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что до произошедшего 07 февраля 2011 года дорожно-транспортного происшествия страховые случаи имели место быть 10 июня и 02 августа 2010 года. По страховому случаю от 02 августа 2010 года истцу в счет возмещения ремонта заднего бампера перечислено "данные изъяты".

Как было указано выше, до заключения договора страхования в автомобиле истца на заднем бампере были обнаружены потертости и царапины, которые зафиксированы в акте преддоговорной экспертизы. После устранения указанных повреждений истец транспортное средство для осмотра страховщику не представил. По утверждению истца, транспортное средство восстановлено им 12 августа 2010 года, однако, автомобиль на осмотр представлен только после дорожно-транспортного происшествия, случившегося 07 февраля 2011 года. Более того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2011 года и в акте осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия указания на повреждения заднего бампера отсутствуют.

С учетом того, что в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта повреждения транспортного средства, которые отмечены в "Акте преддоговорной экспертизы транспортного средства", не являются страховым случаем, если страхователь не предъявил транспортное средство для осмотра после устранения указанных повреждений, суд признал повреждения заднего бампера, о возмещении стоимости которого просил истец, причиненными не в результате страхового случая от 07 февраля 2011 года и во взыскании в пользу истца "данные изъяты" отказал.

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, взысканного судом в пользу истца со страховой компании.

Взыскивая с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Р.Е.Зенкова страховое возмещение в размере "данные изъяты", суд исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию лишь 50% от суммы ущерба.

При этом суд сослался на пункт 58 Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым при повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при нарушении водителем Правил дорожного движения, событие признается страховым случаем, но ущерб выплачивается страховщиком в размере 50% от рассчитанного в соответствии с полученными повреждениями.

Нарушение водителем М.А.Волковым, управлявшим автомобилем "данные изъяты", пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации суд признал основанием, влекущим ограниченную выплату страхового возмещения.

Однако, судом неправильно истолкованы Правила страхования средств наземного транспорта, которые предусматривают выплату страхового возмещения в размере 50% в случае нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем застрахованного транспортного средства.

В рассматриваемом случае вина страхователя Р.Е.Зенкова в случившемся дорожно-транспортном происшествии не установлена. Таким образом, причиненный ему ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что суд при подсчете разницы между размером ущерба "данные изъяты" и выплаченной страховой компанией суммой ( "данные изъяты". - страховое возмещение, "данные изъяты" - расходы по направлению телеграммы и проведению независимой экспертизы) допустил ошибку, поскольку данная разница составляет "данные изъяты"., которая и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

С учетом изложенного надлежит уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Страховая группа МСК" в возврат, который будет составлять "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации М.А.Волковым истцу морального вреда является правильным, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в возмещении истцу стоимости заднего бампера в размере "данные изъяты"., не могут быть приняты во внимание в силу вышеуказанных мотивов. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную договором страхования, по предоставлению страховщику транспортного средства после устранения недостатков, указанных в акте преддоговорной экспертизы транспортного средства.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по данному делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Р.Е. Зенкова страхового возмещения в размере "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты" изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Р.Е. Зенкова страховое возмещение в размере "данные изъяты" и в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -