Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6379

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая компания "Транснефть" на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2012 года, которым с ЗАО "Страховая компания "Транснефть" в пользу К.Ф.Галеевой постановлено взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Ф.Галеева обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Транснефть" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что "дата" между ней и ЗАО "Страховая компания "Транснефть" Казанский филиал заключен договор комплексного страхования транспортного средства - "данные изъяты". 21 декабря 2011 года в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под ее управлением получил механические повреждения. 28 декабря 2011 года она обратилась в ЗАО "Страховая компания "Транснефть" Казанский филиал с целью получения страхового возмещения по указанному событию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, страховая компания до сих пор не произвела выплату страхового возмещения, никак не мотивировав причину отказа в выплате. Истица неоднократно обращалась в ЗАО "Страховая компания "Транснефть" Казанский филиал по поводу выплаты страхового возмещения и предоставления копий документов о сумме страхового возмещения. Сотрудниками филиала страховой компании было озвучено, что сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты". Размер процентов за просрочку выплаты страхового возмещения составляет "данные изъяты"

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., в компенсацию расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела истица и ее представитель уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", исходя из суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты". и в возврат государственной пошлины "данные изъяты"., пояснив, что на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение перечислено.

Представитель ЗАО "Страховая компания "Транснефть" факт просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривал, требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя считал завышенными.

Представитель третьего лица - ОАО "БыстроБанк" в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины изменить, указывая на то, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы "данные изъяты" в возврат государственной пошлины, не принял во внимание добровольное исполнение ответчиком денежных обязательств после предъявления иска. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд не дал четкой и мотивированной формулировки расчета распределения судебных расходов, касающихся государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель против апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахожденияучетной ставкойбанковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что К.Ф.Галеева является собственником автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты".

"дата" между К.Ф.Галеевой и ЗАО "Страховая компания "Транснефть" заключен договор комплексного страхования принадлежащего истице автомобиля "данные изъяты" по страховым рискам "ущерб" и "хищение" со сроком действия с "дата" по "дата". Страховая сумма определена в размере "данные изъяты"., страховая премия составила "данные изъяты".

Установлено, что 21 декабря 2011 года в результате нарушения К.Ф.Галеевой пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации К.Ф.Галеева привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 декабря 2011 года истица обратилась в ЗАО "Страховая компания "Транснефть" Казанский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена 29 марта 2012 года в размере "данные изъяты" согласно отчету о стоимости ремонта, то есть после подачи истицей в суд искового заявления о взыскании с ЗАО "Страховая компания "Транснефть" страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, суд принял правильное решение о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взысканных в пользу истицы процентов определен также правильно.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы "данные изъяты" в возврат государственной пошлины, являются необоснованными, поскольку вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно, истице судебные расходы присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении данного вопроса факт добровольного исполнения ответчиком денежных обязательств судом принят во внимание. Однако, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено только после подачи искового заявления, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истице расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая компания "Транснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -