Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г. по делу N 33-6445

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.Аверьянова на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года, которым с него в пользу Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановлено взыскать "данные изъяты": в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", в компенсацию расходов по оплате услуг эксперта "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратился в суд с иском к В.Н.Аверьянову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением В.Н.Аверьянова, и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", под управлением А.Р.Загидуллина. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан В.Н.Аверьянов. В результате случившегося происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" Расходы по оплате услуг оценщика составили "данные изъяты". Страховой компанией ООО "Страховая компания "Тирус", в которой застрахована автогражданская ответственность В.Н.Аверьянова по договору обязательного страхования, истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Однако, сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб. Невозмещенная часть причиненного автомобилю истца ущерба составляет "данные изъяты".

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты", компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В.Н.Аверьянов в суд не явился, в судебном заседании от 10 февраля 2012 года исковые требования признал частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена и не соответствует действительности. При этом пояснил, что готов возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. При этом ответчик выражает несогласие с заключением эксперта, указывая на то, что в нем указаны повреждения, которые не отмечены в справке о дорожно-транспортном происшествии. Более того, во время дорожно-транспортного происшествия повреждения были причинены только передней части автомобиля, а в заключении эксперта указаны все повреждения, в том числе в задней части транспортного средства, за которые ответчик не может нести ответственность, поскольку их не причинял. О проведении 14 июля 2011 года независимой экспертизы автомобиля "данные изъяты" ответчик не был извещен, в связи с чем не смог присутствовать при ее проведении и высказаться по поводу объема повреждений, причиненных автомобилю истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия оснований для отмены заочного решения не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 23 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, чтостраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; ?..

Из материалов дела видно, что Федеральному арбитражному суду Поволжского округа принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты", которому 12 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине В.Н.Аверьянова, управлявшего автомобилем "данные изъяты", были причинены повреждения.

За нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением Ново-Савиновского ОГИБДД от 19 мая 2011 года В.Н.Аверьянов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты".

Страховой компанией ООО "Страховая компания "Тирус", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность В.Н.Аверьянова по договору обязательного страхования, Федеральному арбитражному суду Поволжского округа выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Суд, исходя из того, что выплаченным страховым возмещением причиненный автомобилю "данные изъяты" ущерб в полном объеме не возмещен, принял решение о взыскании оставшейся суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с В.Н.Аверьянова, по вине которого имуществу истца причинен вред.

Принятое судом решение соответствует закону, согласно которому гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением ООО "Эксперт", на основании которого определен размер причиненного автомобилю "данные изъяты" ущерба. Однако, подвергать сомнению объем обнаруженных на автомобиле "данные изъяты" повреждений при проведении осмотра автомобиля, которые зафиксированы в акте осмотра от "дата", и затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных при проведении экспертизы, оснований не имеется. Неуказание определенных повреждений, обнаруженных на автомобиле истца в ходе проведения оценки, в справке о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует об их причинении при иных обстоятельствах. Подтверждающих последнее обстоятельство доказательств стороной ответчика не представлено.

Что касается довода ответчика, указанного в апелляционной жалобе, о том, что во время дорожно-транспортного происшествия повреждения были причинены только передней части автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы полученные повреждения, а в заключении эксперта указаны все повреждения, в том числе в задней части транспортного средства, то необходимо отметить, что при дорожно-транспортном происшествии на получившем повреждения автомобиле возможны скрытые дефекты, которые могут быть не обнаружены при первоначальном визуальном осмотре поврежденного автомобиля и обнаруживаются при разборке агрегатов или в ходе восстановительного ремонта.

Экспертное заключение в полной мере отражает повреждения, нанесенные служебному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Что касается повреждения глушителя, который находится в задней части транспортного средства, необходимо отметить, что при столкновении автомашин истца и ответчика, автомобиль, принадлежащий ФАС ПО, отбросило на газон, огражденный высоким бордюром, в результате чего была повреждена и деформирована вся площадь днища автомобиля, в том числе и глушитель. Повреждения глушителя относятся к категории скрытых, поэтому при первичном визуальном осмотре их выявить было невозможно.

Ответчик полагает, что в стоимость ремонта необоснованно включена стоимость повреждений крыши автомобиля справа. Однако данное утверждение противоречит действительности и экспертному заключению, поскольку повреждена не крыша автомобиля, а деформирован молдинг каркаса крыши, о чем указано в заключении. Данная деформация была следствием деформации двери в момент аварии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что независимая экспертиза автомобиля "данные изъяты" проведена в отсутствие ответчика, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает В.Н.Аверьянова от ответственности за причиненный имуществу Федерального арбитражного суда Поволжского округа ущерб. Кроме того, он не представил доказательств, что его отсутствие при производстве экспертизы каким-либо образом могло повлиять на определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы В.Н.Аверьянова о завышении стоимости восстановительных работ основаны лишь на предположениях, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу В.Н.Аверьянова - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -