Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г. по делу N 33-6502

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И.Сайфуллиной - Р.Р.Хусаенова на решение Советского районного суда города Казани от 02 мая 2012 года, которым с Е.Ф.Широбокова в пользу Ф.И.Сайфуллиной постановлено взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по проведению оценки "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска Ф.И.Сайфуллиной отказано.

С Е.Ф.Широбокова в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.Сайфуллина обратилась в суд с иском к Е.Ф.Широбокову и ЗАО "Объединенная Страховая Компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 20 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Е.Ф.Широбокова, и принадлежащего Ф.И.Сайфуллиной автомобиля "данные изъяты", под управлением И.И.Сайфуллина. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Е.Ф.Широбоков привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "данные изъяты", была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "Объединенная Страховая Компания". Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "данные изъяты", застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которым выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". По заказу истицы ООО "ЦСНО "Эталон" составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты". Стоимость оказанных услуг по проведению оценки составила "данные изъяты"

Истица просила взыскать с Е.Ф.Широбокова разницу между размером ущерба, определенным ООО "ЦСНО "Эталон", и выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты", компенсировать расходы по оплате оказанных услуг по оценке в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", взыскать с обоих ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Е.Ф.Широбоков и его представитель исковые требования признали частично.

Представитель ЗАО "Объединенная Страховая Компания" в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить. При этом указывает, что суд необоснованно принял за основу решения заключение эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", поскольку оно является недостоверным, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 23 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтоюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что 20 июня 2011 года в результате нарушения Е.Ф.Широбоковым, управлявшим автомобилем "данные изъяты", пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации принадлежащему Ф.И.Сайфуллиной автомобилю "данные изъяты", под управлением И.И.Сайфуллина, были причинены повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2011 года Е.Ф.Широбоков привлечен к административной ответственности по статье 12.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "данные изъяты", была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которым истице по правилам прямого возмещения убытков выплачено "данные изъяты".

Истицей в целях установления размера ущерба в ООО "ЦСНО "Эталон" была организована оценка, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты". Расходы по проведению оценки составили "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты".

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", исходя из которых принял решение о возмещении истице разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности принятия судом за основу решения заключения эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" в виду его недостоверности, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена с соблюдением предписаний действующего законодательства, ее результаты сомнений не вызывают. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Советского районного суда города Казани от 02 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении по данному делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы отказано. Судебная коллегия считает такое решение суда не нарушающим права участвующих в деле лиц, поскольку при разрешении спора суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств. В связи с этим необходимости в сборе дополнительных доказательств у суда не имелось.

Представленные сторонами и добытые в процессе рассмотрения дела доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в судебном постановлении приведены подробные мотивы, по которым суд руководствовался именно заключением эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз". С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда города Казани от 02 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ф.И.Сайфуллиной - Р.Р.Хусаенова - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -