Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6481

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.З.Зиярова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года, которым с ООО "Торговый дом "Камилла" в пользу И.В.Горохова постановлено взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере "данные изъяты", величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты", расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты", расходов по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты" В остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.З.Зиярова и "Торговый дом "Камилла", выступление представителя истца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.В.Горохов обратился в суд с иском к И.З.Зиярову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего И.З.Зиярову автомобиля "данные изъяты", под управлением М.Р.Байбакова, и принадлежащего И.В.Горохову автомобиля "данные изъяты", под управлением С.И.Горохова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан М.Р.Байбаков. Согласно наряд-заказу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты". Кроме того, согласно отчету независимого оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила "данные изъяты". Страховая компания ООО "Страховая группа "АСКО", застраховавшая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила И.В.Горохову страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты"

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" ( "данные изъяты" - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, "данные изъяты" - величина утраты товарной стоимости автомобиля, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг оценщика), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Торговый дом "Камилла", по ходатайству истца И.З.Зияров исключен из категории ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил дополнительно взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" и расходов по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты". Указал, что восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен индивидуальным предпринимателем В.В.Хлюпиным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" (стоимость работ - "данные изъяты", стоимость запасных частей - "данные изъяты", стоимость расходных материалов - "данные изъяты"). Считает, что ответчик должен возместить истцу расходы по ремонту автомобиля в полном объеме без учета износа. Истец обращался за выплатой страхового возмещения в ООО "Страховая группа "АСКО", где была проведена независимая оценка. 22 декабря 2011 года истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" заявлены по тем основаниям, что истцу и членам его семьи были причинены неудобства невозможностью использования автомобиля в период его ремонта. Вред, причиненный истцу, должен быть возмещен ООО "Торговый дом "Камилла", которое на момент дорожно-транспортного происшествия распоряжалось автомобилем "данные изъяты" на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля И.З.Зияровым. Водитель М.Р.Байбаков состоит с ООО "Торговый дом "Камилла" в трудовых отношениях, имущественных претензий к нему истец не имеет.

Представитель ООО "Торговый дом "Камилла" иск не признал.

Представитель третьего лица - И.З.Зиярова высказал мнение о том, что ущерб должен быть возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия М.Р.Байбаковым.

Третье лицо - М.Р.Байбаков в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе И.З.Зияров просит решение суда отменить или изменить, указывая на то, что стоимость ремонта автомобиля, указанная в заказ-наряде от "дата", в размере "данные изъяты" является необоснованно завышенной и, что при определении утраты товарной стоимости автомобиля в расчет необоснованно была включена утрата товарной стоимости, связанная с окраской элементов кузова. Из представленного истцом отчета невозможно установить методику расчета утраты товарной стоимости для отремонтированных деталей и узлов, а также утраты товарной стоимости, связанной с окраской элементов кузова. Кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства производился без участия ответчика, который о производстве осмотра не извещался. Податель жалобы также ссылается на то, что в представленном истцом отчете об утрате товарной стоимости автомобиля необоснованно завышена рыночная стоимость транспортного средства. Считает, что судом неверно произведен расчет стоимости запасных частей, использованных при ремонте автомобиля, а стоимость выполненных работ завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.З.Зиярова и "Торговый дом "Камилла" жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 23 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2011 года М.Р.Байбаков, управляя принадлежащим И.З.Зиярову автомобилем "данные изъяты" и двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершил столкновение с принадлежащим И.В.Горохову автомобилем "данные изъяты", под управлением С.И.Горохова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

За нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации М.Р.Байбаков привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что "дата" между И.З.Зияровым (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Камилла" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль "данные изъяты".

По делу установлено, что М.Р.Байбаков состоял с ООО "Торговый дом "Камилла" в трудовых отношениях и на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Автогражданская ответственность М.Р.Байбакова была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", которое произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" (страховое возмещение - "данные изъяты", стоимость услуг эксперта - "данные изъяты").

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, за минусом страхового возмещения подлежит возмещению ООО "Торговый дом "Камилла".

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными наряд-заказа индивидуального предпринимателя В.В.Хлюпина, а также отчетом ООО "Экспертно Юридическая Компания "Партнер", на основании которых принял решение о взыскании с ООО "Торговый дом "Камилла" в пользу И.В.Горохова в счет возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" (с учетом износа заменяемых деталей) и выплаченным страховым возмещением "данные изъяты" и в возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты"

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушены имущественные права И.В.Горохова, которым не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав или других нематериальных благ. С учетом этого суд в удовлетворении данных требований отказал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в заказ-наряде от "дата" стоимость ремонта автомобиля является завышенной, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствует действительности. Кроме того, этот довод не подтвержден допустимыми доказательствами. Данные заказа-наряда, положенного в основу решения суда, сомнений не вызывают.

Ссылку в апелляционной жалобе на пункт 8.1.3 методического руководства для экспертов "Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств" следует признать не влекущей отмену решения суда, поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия степень эксплуатационного износа автомобиля не превышала 35%, а со дня его выпуска не прошло пяти лет.

Отсутствие ответчика при производстве осмотра поврежденного транспортного средства не может служить основанием для признания отчета ООО "Экспертно Юридическая Компания "Партнер" об утрате товарной стоимости после дорожно-транспортного происшествия автомобиля "данные изъяты" недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы отчета. Кроме того, ответчик не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра каким-либо образом повлияло на заключительные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом отчете об утрате товарной стоимости автомобиля необоснованно завышена рыночная стоимость транспортного средства, что судом неверно произведен расчет стоимости запасных частей, использованных при ремонте автомобиля, и, что стоимость выполненных работ завышена, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Судом указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. При вынесении решения суд, основываясь на письменных доказательствах, принял правильное решение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.З.Зиярова - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -